ECLI:CZ:NSS:2019:7.AZS.566.2018:27
sp. zn. 7 Azs 566/2018 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: N. V. N., zastoupen
Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2018, č. j. 4 Az 14/2018 - 35,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2018, č. j. OAM-15/LE- LE05-LE05-2017, žalovaný rozhodl
o tom, že se azyl žalobci podle §12 až §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších
předpisů, neuděluje, přičemž nelze udělit ani doplňkovou ochranu z důvodu spáchání závažného
zločinu ve smyslu §15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu.
II.
[2] Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou, o které rozhodl Městský soud v Praze
(dále též „městský soud“) shora označeným rozsudkem. Rozsudek městského soudu (stejně jako
všechna dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu) je dostupný na www.nssoud.cz
a soud na něj na tomto místě pro stručnost odkazuje.
III.
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost
z důvodů, které lze obsahově podřadit pod §103 odst. 1 a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“ nebo „soudní řád správní“).
Namítl, že mu měl být udělen azyl z důvodu zastávání politických názorů (obecně uvedl,
že na rozdíl od domovského státu vyznává demokratické hodnoty a zásady právního státu a má
respekt k lidským právům). Správní orgán se nedostatečně zabýval možností udělení
humanitárního azylu a doplňkové ochrany. Stěžovatel dovozoval nepřezkoumatelnost rozhodnutí
žalovaného a městského soudu. Navrhl, aby Nejvyšší správní soud rozsudek městského soudu
zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
IV.
[4] Žalovaný podal ke kasační stížnosti vyjádření, ve kterém neshledal kasační námitky
důvodnými. Navrhl kasační stížnost zamítnout, popř. odmítnout pro nepřijatelnost.
V.
[5] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných
důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout
z úřední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).
[6] Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti ve věci mezinárodní ochrany
je její přijatelnost. Přesahem vlastních zájmů, který ve věcech azylu jedině vede k meritornímu
projednání kasační stížnosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v níž je, kromě ochrany
veřejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvyšší správní soud také nezbytné vyslovit
právní názor k určitému typu případů či právních otázek. To znamená, že přesah vlastních zájmů
stěžovatele je dán jen v případě rozpoznatelného dopadu řešené právní otázky nad rámec
konkrétního případu. O přijatelnou kasační stížnost se tak prakticky může jednat v případě,
že se kasační stížnost týká právních otázek, které dosud nebyly vůbec či plně řešeny v judikatuře
Nejvyššího správního soudu nebo byly řešeny rozdílně. Přijatelná může být kasační stížnost také
tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení,
které mohlo mít dopad do hmotněprávního postavení stěžovatele. O takové pochybení se může
jednat především tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu, a nelze navíc vyloučit,
že k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v konkrétním
případě hrubě pochybil při výkladu hmotného či procesního práva. K tomu srov. rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, č. j. 2 Azs 21/2006 - 59, ze dne 22. 5. 2013,
č. j. 6 Azs 11/2013 - 18, ze dne 19. 6. 2013, č. j. 7 Azs 13/2014 - 52, a ze dne 26. 4. 2006,
č. j. 1 Azs 13/2006 - 30.
[7] Lze tedy shrnout, že o přijatelnou kasační stížnost se může jednat v následujících
případech: (1) kasační stížnost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vůbec nebo plně
v judikatuře Nejvyššího správního soudu řešeny; (2) kasační stížnost se týká právních otázek,
které jsou v judikatuře řešeny rozdílně; (3) bude třeba učinit judikaturní odklon; (4) v napadeném
rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad
do hmotněprávního postavení stěžovatele.
[8] V dané věci nevyvstala žádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuře
Nejvyššího správního soudu řešena, popř. byla řešena rozdílně. Rovněž tak Nejvyšší správní soud
neshledal důvod, pro který by bylo nutno učinit judikaturní odklon. Městský soud se nedopustil
ani zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotněprávního postavení stěžovatele.
Městský soud posoudil věc v souladu s konstantní judikaturou, od které neshledal Nejvyšší
správní soud důvod se odchýlit.
[9] Ve vztahu k námitkám poukazujícím na nepřezkoumatelnost odkazuje Nevyšší správní
soud např. na rozsudky ze dne 19. 12. 2013, č. j. 9 Azs 16/2013 - 26, ze dne 22. 1. 2004,
č. j. 4 Azs 55/2003 - 51, ze dne 1. 6. 2005, č. j. 2 Azs 391/2004 - 62, ze dne 13. 4. 2004,
č. j. 3 Azs 18/2004 - 37, ze dne 1. 6. 2005, č. j. 2 Azs 391/2004 - 62, ze dne 21. 8. 2008,
č. j. 7 As 28/2008 - 75, ze dne 21. 5. 2015, č. j. 7 Afs 69/2015 - 45, ze dne 4. 12. 2003,
č. j. 2 Ads 58/2003 - 75, publ. pod č. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005,
č. j. 2 Afs 24/2005 - 44, publ. pod č. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004,
č. j. 4 As 5/2003 - 52). Zdejší soud je názoru, že jak rozhodnutí žalovaného, tak i rozhodnutí
městského soudu požadavkům této judikatury dostála. Ačkoliv si jistě lze představit ještě
podrobnější vypořádání uplatněných námitek, nezpůsobuje způsob zvolený městským soudem
nutnost zrušení jeho rozsudku. Postup městského soudu odpovídá konstantní judikatuře, podle
níž není povinností správního soudu reagovat na každý dílčí argument uplatněný v podání a ten
obsáhle vyvrátit; úkolem soudu je uchopit obsah a smysl argumentace a vypořádat se s ní
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, č. j. 9 As 221/2014 - 43).
[10] I otázkou zjišťování skutkového stavu věci se opakovaně zabývala judikatura Nejvyššího
správního soudu, srov. např. rozhodnutí ze dne 20. 11. 2003, č. j. 2 Azs 27/2003 - 59,
ze dne 18. 12. 2003, č. j. 5 Azs 24/2003 - 48, ze dne 17. 6. 2004, č. j. 3 Azs 23/2004 - 63, ze dne
25. 10. 2004, č. j. 5 Azs 162/2004 - 42, ze dne 21. 12. 2005, č. j. 6 Azs 235/2004 - 57, ze dne
13. 8. 2008, č. j. 2 Azs 45/2008 - 67, ze dne 27. 1. 2009, č. j. 2 Azs 91/2008 - 66. Správní orgán
postupoval v souladu s touto judikaturou. Jeho závěry mají jednoznačnou oporu ve správním
spisu.
[11] K otázce pronásledování z důvodu zastávání politických názorů srov. např. rozsudky
Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, č. j. 6 Azs 235/2004 - 57, ze dne 13. 8. 2008,
č. j. 2 Azs 45/2008 - 67, ze dne 27. 1. 2009, č. j. 2 Azs 91/2008 - 66 atp. Nelze přehlédnout,
že stěžovatel argumentaci o možném pronásledování v domovské zemi uplatňoval pouze
v obecné rovině (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 10. 2013,
č. j. 2 Azs 13/2013 - 16).
[12] Se stěžovatelem nelze souhlasit ani v tom, že se správní orgán nezabýval možností udělení
doplňkové ochrany. Z rozhodnutí žalovaného vyplývá, že ten se touto otázkou zabýval a vyslovil,
že stěžovateli nelze doplňkovou ochranu udělit z důvodu, že se dopustil vážného zločinu
ve smyslu §15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu. V odůvodnění se přitom žalovaný důkladně
zabýval povahou trestné činnosti a dalšími otázkami, jak mu to ukládá judikatura Nejvyššího
správního soudu v případě aplikace §15a zákona o azylu (viz rozsudky Nejvyššího správního
soudu ze dne 1. 2. 2017, č. j. 6 Azs 309/2016 - 28, publ. pod č. 3546/2017 Sb. NSS, ze dne
31. 8. 2017, č. j. 3 Azs 284/2017 - 30, ze dne 1. 2. 2017, č. j. 6 Azs 309/2016 - 28). Nejvyšší
správní soud dodává, že ve správním spisu je založen rozsudek Krajského soudu v Ústí
nad Labem ve věci sp. zn. 48 T 5/2015 - 565, jímž byl stěžovatel odsouzen za přípravu zločinu
nedovolené nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy (ve velkém rozsahu
připravoval výrobu návykové látky metamfetamin). Stěžovatel ani v kasační stížnosti netvrdí,
že by uvedené jednání nebylo možno považovat za vážný zločin. Poukazuje na to,
že byl odsouzen za přípravu trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými
a psychotropními látkami a s jedy, a nikoliv za dokonaný trestný čin, jak uvádí městský soud
a správní orgány. Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že v dané situaci je zcela irelevantní, zda byl
trestný čin dokonán či nikoliv. Zákon o azylu v §15a odst. 1 písm. b) nespecifikuje požadavek
dokonání zločinu ani odsouzení za něj, aby byla vyloučena možnost udělení doplňkové ochrany.
Příprava je přitom trestná podle trestní sazby stanovené na zvlášť závažný zločin, k němuž
směřovala (§20 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů).
[13] Institutem humanitárního azylu se zabýval Nejvyšší správní soud rovněž v řadě svých
rozhodnutí (rozsudky ze dne 11. 3. 2004, č. j. 2 Azs 8/2004 - 55, ze dne 11. 3. 2004,
č. j. 2 Azs 8/2004 - 55, usnesení ze dne 28. 8. 2013, č. j. 3 Azs 14/2013 - 16 atp.). Z této
judikatury vyplývá, že je na uvážení správního orgánu, zda humanitární azyl udělí, či nikoliv; míra
volnosti uvážení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovůle. V dané věci
k překročení uvedené míry nedošlo.
[14] Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu tedy
poskytuje dostatečnou odpověď na námitky uvedené v kasační stížnosti a Nejvyšší správní soud
neshledal žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání. Proto kasační
stížnost odmítl jako nepřijatelnou podle §104a odst. 1 s. ř. s.
[15] Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 větu první s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. března 2019
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu