ECLI:CZ:NSS:2019:8.AS.164.2019:52
sp. zn. 8 As 164/2019-52
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., v právní věci
žalobkyně: SIGMA PLAZA s.r.o., se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, zast. JUDr. Alenou
Bányaiovou, CSc., advokátkou se sídlem Lazarská 13/8, Praha 2, proti žalovanému: Úřad
Městské části Praha 1, se sídlem Vodičkova 18, Praha 1, o žalobě na ochranu před nezákonným
zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 10. 5. 2019, čj. 3 A 71/2019-117,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2019, čj. 3 A 71/2019-117, se ruší a věc
se v rac í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Žalobkyně se u krajského soudu domáhala soudní ochrany před nezákonným zásahem
žalovaného, který spatřovala v (i) odejmutí stavby, č. p. X, nacházející se na pozemku parc. č. X
v k. ú. N. M., obci Praha, zapsaném na LV č. X v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním
úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrálním pracovištěm Praha (dále jen „stavba“), žalobkyni z její
dispozice a předání stavby společnosti Metrostav a.s. k provádění zabezpečovacích prací, (ii)
udělování pokynů společnosti Metrostav a.s. k provádění stavebních prací na stavbě a (iii) trpění a
faktickém umožnění společnosti Metrostav a.s. na stavbě provádět stavební práce, k jejichž
provedení neudělil žalovaný žádný pokyn. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti
žalovanému, aby zajistil předání stavby zpět žalobkyni a náhrady nákladů řízení. Alternativně se
žalobkyně domáhala prohlášení nezákonnosti výše popsaného zásahu.
[2] Městský soud žalobu na ochranu před nezákonným zásahem shora specifikovaným
usnesením odmítl pro nepřípustnost. Podle městského soudu žalobkyně brojila proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 11. 2. 2019, čj. UMCP1 045051/2019. V takové případě však měla využít
žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, nikoliv žalobu proti nezákonnému zásahu.
II. Kasační stížnost, vyjádření žalovaného a replika stěžovatelky
[3] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala proti usnesení městského soudu kasační
stížnost, v níž namítla nezákonnost odmítnutí žaloby.
[4] Podle stěžovatelky závěr městského soudu neodpovídá obsahu žaloby, obsahu
žalobních tvrzení a v nich popsaným krokům žalovaného. Městský soud namísto toho, aby
zhodnotil, zda kroky žalovaného označené v žalobě jako nezákonný zásah, skutečně splňují znaky
nezákonného zásahu a podle toho posoudil přípustnost žaloby, vybral z jejích příloh jednu listinu
(rozhodnutí žalovaného z 11. 2. 2019) a tuto listinu prohlásil za předmět soudního přezkumu.
Obsah žalobních tvrzení a skutkový stav v nich popsaný městský soud ponechal stranou
jakéhokoliv posouzení a naprosto je ignoroval.
[5] Stěžovatelka žalobou nebrojila proti rozhodnutí žalovaného z 11. 2. 2019. Za nezákonný
zásah označila až další kroky žalovaného, které následovaly po vydání tohoto rozhodnutí
počínaje dnem 14. 2. 2019 a které spočívaly v (i) odejmutí stavby a jejím předání Metrostavu a.s.,
a v (ii) udělování pokynů Metrostavu a.s. k provádění prací na stavbě či umožnění,
aby Metrostav a.s. mohl na stavbě provádět práce, jejichž potřeba bude teprve určena. Žádný
z těchto kroků nebyl důsledkem rozhodnutí žalovaného ani v něm nemá žádný věcný základ, což
z žaloby a navržených důkazů naprosto jasně vyplývalo. Z usnesení městského soud nelze vyčíst,
jak soud přišel na to, že Metrostav a.s. provádí po 14. 2. 2019 práce založené rozhodnutím
z 11. 2. 2019. Žalovaný předmětným rozhodnutím Metrostavu a.s. nařídil provést tři naprosto
konkrétní opatření (práce) na stavbě: (i) instalaci odrazných hranolů, (ii) odstranění reklamních
a protiprachových sítí a (iii) provedení dopravně-informačních opatření. Provedení žádných
jiných prací nebylo rozhodnutím Metrostavu a.s. uloženo, ani z něho nevyplývá, že by nařízené
práce měly být předstupněm dalších zabezpečovacích prací, které by měl Metrostav a.s. následně
realizovat. To, co Metrostav a.s. po uvedeném datu na stavbě provedl, bylo určeno až později,
a to ani ne žalovaným ale povětšinou Metrostavem a.s. Žádné z těchto prací nemají vazbu
na rozhodnutí z 11. 2. 2019, nejsou určeny tímto rozhodnutím a ani je z něho nelze dovodit.
Stěžovatelka způsob určování prací, jejich obsah i provádění podrobně popsala v žalobě
a odlišila tyto práce od opatření uložených rozhodnutím. Stěžovatelka označila odkaz městského
soudu na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 11. 2016, čj. 9 Ads 259/2016-22,
za nepřípadný, protože napadané úkony žalovaného jsou zcela nezávislé na rozhodnutí
žalovaného z 11. 2. 2019, nejsou jeho přímým účinkem nebo důsledkem.
[6] Stěžovatelka navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil
městskému soudu k dalšímu řízení.
[7] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že se ztotožňuje s napadeným
usnesením. Stěžovatelka si podle něj protiřečí; na jednu stranu argumentuje, že městský soud
postupoval v rozporu se zákonem, shledal-li, že žaloba směřovala proti následkům rozhodnutí
z 11. 2. 2019, na druhou stranu výslovně uvedla, že nezákonný zásah spatřuje ve vydání tohoto
rozhodnutí.
[8] Žalovaný navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.
[9] Stěžovatelka v replice popsala vývoj situace po podání žaloby a požádala o přednostní
projednání kasační stížnosti. K vyjádření žalovaného uvedla, že se žalovaný k meritu sporu vůbec
nevyjádřil.
III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[10] Nejvyšší správní soud nenalezl žádné formální vady či překážky projednatelnosti kasační
stížnosti, a proto přezkoumal jí napadené usnesení městského soudu v rozsahu a v rámci kasační
stížností uplatněných důvodů, zkoumaje přitom, zda napadené rozhodnutí či jemu předcházející
řízení netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3, 4 s. ř. s.).
[11] V souzeném případě je sporný rozsah nezákonného zásahu.
[12] Podle krajského soudu „[z] obsahu žaloby jednoznačně vyplývá, že žalobkyně brojí proti postupu
správního orgánu založeného výše zmíněným rozhodnutím [rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 2. 2019,
čj. UMCP1 045051/2019], se kterým žalobkyně nesouhlasí.“
[13] Žalovaný výrokem II. rozhodnutím ze dne 11. 2. 2019 stavebnímu podnikateli,
společnosti Metrostav a.s., podle §135 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování
a stavebním řádu, nařídil provedení nutných zabezpečovacích prací spočívajících v: „(i) Instalaci
odrazných hranolů pro geodetické měření svislých venkovních konstrukcí objektu podle plánu vyznačeného
v dokumentaci a zahájení měření v termínu 11.2.2019, 16:00 hod. v četnosti 2x denně. (ii) Bezodkladně
odstranit reklamní a protiprachové sítě z celého obvodu stavby. (iii) Do 12.2.2019 do 12:00 hod provést k tomu
běžnými prostředky a v nezbytně nutném rozsahu dopravně informační opatření spočívající v ohrazení veřejného
prostranství proti vstupu nepovolaných třetích osob a vjezdu dopravních prostředků do prostor potencionálně
ohrožených stavbou.“
[14] Stěžovatelka v žalobě uvedla: „Především stavební úřad nebyl oprávněn vydat Rozhodnutí ze dne
11. 2. 2019 a nařídit provedení nutných zabezpečovacích prací Metrostavu, jelikož nebyly splněny základní
podmínky pro nařízení nutných zabezpečovacích prací třetí osobě namísto vlastníka stavby, jak je předpokládá
§135 odst. 3 stavebního zákona. (…) Žalobce [stěžovatelka] podal dne 22. 3. 2019 nadřízenému správnímu
orgánu podnět k přezkumu Rozhodnutí a navrhl, aby nadřízený orgán Rozhodnutí pro jeho nezákonnost zrušil.
Proti uvedenému nezákonnému Rozhodnutí se tedy žalobce bránil uvedeným způsobem a námitky proti jeho
nezákonnosti nejsou předmětem tohoto řízení. Žalobce chce tím jen doložit, že kroky stavebního úřadu týkající
se zabezpečovacích prací na Stavbě jsou od počátku nezákonné. Další kroky stavebního úřadu však již
představují nezákonný zásah do práv žalobce ve smyslu §82 soudního řádu správního. Jde o nezákonný zásah
stavebního úřadu trvající od 14. 2. 2019 dosud, který spočívá v (i) odejmutí Stavby žalobci a jejím předání
Metrostavu, (ii) udělování neformálních pokynů Metrostavu k provádění konkrétních stavebních prací na Stavbě,
(iii) trpění a faktickém umožnění, aby Metrostav na Stavbě prováděl práce, k jejichž provádění nedal stavební
úřad žádný pokyn.“ Dále stěžovatelka podrobně popsala, proč v odejmutí stavby pro provedení
nutných zabezpečovacích prácí spatřuje nezákonný zásah.
[15] Podle Nejvyššího správního soudu z citované pasáže žaloby nade vši pochybnost plyne,
že stěžovatelka žalobou nebrojila proti provedení nutných zabezpečovacích prací v rozsahu
stanoveném v rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 2. 2019. Nezákonný zásah stěžovatelka spatřuje
až v postupu žalovaného, který následoval po provedení těchto prací; a to v nepředání stavby
zpět stěžovatelce, ale Metrostavu a.s., v udělování neformálních pokynů Metrostavu a.s.
k provádění stavebních prací a v umožnění, aby Metrostav a.s. prováděl práce, k jejichž provádění
nedal stavební úřad žádný pokyn. Není pravda, jak uvedl městský soud, že odebrání dispozičního
práva ke stavbě a provádění prací bez souhlasu stěžovatelky, bylo založeno rozhodnutím
žalovaného ze dne 11. 2. 2019. Uvedené platilo pouze ve vztahu k nutným zabezpečovacím
pracím, které byly v rozhodnutí z 11. 2. 2019 přesně vymezeny a v jejichž provedení stěžovatelka
nezákonný zásah nespatřuje. Tento závěr však neplatní u prací, které Metrostav a.s. prováděl
poté, co byly práce vymezené v rozhodnutí z 11. 2. 2019 provedeny.
[16] Nejvyšší správní soud shledal, že závěr městského soudu, podle kterého stěžovatelka
mohla žalobou napadnout rozhodnutí žalovaného z 11. 2. 2019, a žaloba proti nezákonnému
zásahu, který vznikl v důsledku vydání tohoto rozhodnutí, je proto nepřípustná, neodpovídá
skutkovým okolnostem souzeného případu a je v rozporu s obsahem žaloby.
IV. Závěr a náklady řízení
[17] Pro uvedené Nejvyšší správní soud opodstatněné kasační stížnosti vyhověl a napadené
usnesení podle §110 odst. 1 s. ř. s. pro nezákonnost odmítnutí žaloby zrušil a věc vrátil
městskému soudu k dalšímu řízení. V něm městský soud znovu posoudí, vázán právním názorem
vysloveným Nejvyšším správním soudem v tomto zrušujícím rozhodnutí (§110 odst. 4 s. ř. s.),
podmínky řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu a budou-li
splněny, bude se žalobou meritorně zabývat.
[18] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne městský soud v novém
rozhodnutí, jak je stanoveno v §110 odst. 3 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. července 2019
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu