ECLI:CZ:NSS:2019:8.AS.77.2018:47
sp. zn. 8 As 77/2018-47
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: V. R., zast.
JUDr. Radkem Bechyně, advokátem se sídlem Legerova 148, Kolín, proti žalovanému: Krajský
úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 11. 2016, čj. KUKHK-34308/DS/2016/Er, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2018,
čj. 30 A 162/2016-89,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
[1] Rozhodnutím ze dne 12. 7. 2016, čj. ODP/62283-2016/kud 2882-2014/kud/26, Městský
úřad Dvůr Králové, odbor dopravy a silničního hospodářství, zamítl dle ustanovení §123f
zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a o změnách některých zákonů
(dále jen „zákon o silničním provozu“) námitky žalobce k provedenému záznamu bodů
a provedený záznam potvrdil.
[2] Žalovaný v záhlaví citovaným rozhodnutím odvolání žalobce zamítl a rozhodnutí
správního orgánu prvního stupně potvrdil.
[3] Žalobu proti rozhodnutí žalovaného Krajský soud v Hradci Králové zamítl. Dospěl
k závěru, podle něhož byly zákonem požadované údaje na jednotlivých rozhodnutích
identifikovány dostatečně a znemožnily, aby nastaly jakékoliv pochybnosti o tom, kdy, kde, jakou
osobou a jaký přestupek byl spáchán. Žalobci se proto nepodařilo relevantně zpochybnit
podklady pro záznam bodů do registru řidičů.
II.
Argumenty kasační stížnosti
[4] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost co do obsahu opřel o důvody uvedené
v §103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s.
[5] Stěžovatel v kasační stížnosti uplatnil prakticky doslovně námitky uvedené již v žalobě;
znovu opakovat tyto stěžovateli, žalovanému i Nejvyššímu správnímu soudu známé námitky
nepovažuje Nejvyšší správní soud za jakkoliv přínosné.
III.
Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu
[6] Nejvyšší správní soud nenalezl žádné formální vady či překážky projednatelnosti kasační
stížnosti, a proto přezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu
a v rámci kasační stížností uplatněných důvodů, zkoumaje přitom, zda napadené rozhodnutí
či jemu předcházející řízení netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti
[§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.].
[7] Kasační stížnost není důvodná.
[8] Stěžovatel v úvodu kasační stížnosti stejně jako v žalobě argumentoval tím, že byla
porušena zásada legitimního očekávání; v rozporu s jinými rozhodnutími v obdobných věcech
se totiž správní orgán nezabýval kvalitou provedení jednotlivých rozhodnutí v blokových
řízeních. Krajský soud k této stěžovatelově argumentaci uvedl, že námitka stěžovatele byla
formulována ve zcela obecné rovině bez jakékoliv přímé souvislosti s přezkoumávaným správním
řízením a jeho závěry. Podle krajského soudu nepostupovaly správní orgány v rozporu
s obvyklou praxí. Ani v kasační stížnosti stěžovatel blíže nespecifikoval, v čem konkrétně mělo
pochybení správního orgánu v tomto směru spočívat; žádné takovéto (navíc jen obecně tvrzené)
pochybení neshledal ani Nejvyšší správní soud. V posuzované otázce uzavírá, že správní orgány
postupovaly správně a v souladu se zákonnými požadavky a neodchýlily se od ustálené
rozhodovací praxe.
[9] Stěžovatel dále namítal nezpůsobilost podkladů pro provedení záznamu bodů v registru
řidičů. Krajský soud k této námitce zcela správně poukázal na judikaturu zdejšího soudu, která
se této problematice opakovaně věnovala. Platí, že v řízení o námitkách proti provedenému
záznamu bodů v registru řidičů správní orgán posuzuje pouze to, zda existuje způsobilý podklad
pro záznam, zda byl záznam v registru řidičů proveden v souladu s tímto způsobilým podkladem
a zda počet zaznamenaných bodů odpovídá bodovému hodnocení přestupkového jednání.
Správní orgán přitom není oprávněn posuzovat správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci,
na základě kterých byl záznam proveden; na tyto akty je třeba hledět jako na správné a zákonné
až do okamžiku, kdy je příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným způsobem prohlásí
za nezákonné a zruší je. Namítaná pochybení by dle judikatury Nejvyššího správního soudu
musela být natolik závažná, že oznámení či rozhodnutí ve smyslu ustanovení §123b zákona
o silničním provozu by nebylo možné vůbec použít pro jejich nesrozumitelnost či nicotnost.
Tak tomu však v nyní projednávané věci nebylo.
[10] Stěžovatel namítl, že přestupky nebyly dostatečně konkrétně vymezeny; nebylo z nich
dle něj patrno, kdy a kde byl přestupek spáchán. Krajský soud se stěžovatelem nesouhlasil;
ze správního spisu ověřil, že jednotlivé pokutové bloky obsahovaly všechny podstatné náležitosti,
bylo z nich možné dostatečně určitě zjistit místo spáchání jednotlivých přestupků i dobu
spáchaných přestupků. Zároveň na nich byla popsána dostatečně určitě jednotlivá přestupková
jednání a nebylo pochyb ani o příslušnosti orgánu, který blokové pokuty vydal. Totéž
konstatuje i Nejvyšší správní soud, který ve shodě s krajským soudem uzavírá, že stěžovatel
relevantně nezpochybnil způsobilost jednotlivých rozhodnutí o přestupku (pokutové bloky) být
dostatečnými podklady pro záznam bodů do registru řidičů. Námitku tvrdící opak proto
neshledal důvodnou.
IV.
Závěr a náklady řízení
[11] Pro uvedené dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost je nedůvodná,
a proto ji podle §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl. O věci přitom rozhodl bez jednání postupem podle
§109 odst. 2 s. ř. s.
[12] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 1, ve spojení
s §120, s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení.
Žalovanému v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti
nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladů nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 3. ledna 2019
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu