ECLI:CZ:NSS:2019:NAO.121.2019:13
sp. zn. Nao 121/2019 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: J. Č., proti
žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 2771/117, Ostrava
702 00, o námitce podjatosti soudkyně Krajského soudu v Ostravě Mgr. Jarmily Úředníčkové ve
věci vedené pod sp. zn. 19 Na 11/2019,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Ostravě Mgr. Jarmila Úředníčková n en í v yl o u čen a
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn.
19 Na 11/2019.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal dne 16. 5. 2019 u Okresního soudu v Jičíně žalobu proti
blíže nespecifikovanému správnímu rozhodnutí č. j. MSK 53138/2019, sp. zn.
DSH/10346/2019/Mac, ze dne 7. 5. 2019; toto podání bylo postoupeno dne 22. 5. 2019
Krajskému soudu v Ostravě.
[2] Usnesením ze dne 29. 5. 2019, č. j. 19 Na 11/2019 – 3, byl žalobce vyzván, aby odstranil
vady podání, konkr. doplnil, čeho se podání týká, a proti komu směřuje.
[3] Na uvedené usnesení žalobce reagoval podáním ze dne 14. 6. 2019; v něm identifikaci
žalovaného doplnil; mimo jiné též uvedl, že žádá, aby byla této věci zproštěna výše jmenovaná
soudkyně z důvodu averze, kterou žalobce k ní cítí a možné averze soudkyně vůči žalobci;
to s ohledem na rozsudek krajského soudu č. j. 19 A 14/2016 – 43, ze dne 29. 11. 2016
a v návaznosti na rozsudek NSS č. j. 1 As 12/2017 – 65, ze dne 31. 1. 2018.
[4] K námitce žalobce se vyjádřila soudkyně Mgr. Jarmila Úředníčková s tím, že námitku
považuje za nedůvodnou; sama nemá k účastníkům řízení ani k projednávané věci žádný vztah,
s žalobcem přišla do kontaktu pouze v rámci úřední činnosti.
[5] Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) jsou soudci
„vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich
zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech.“ (zvýrazněno Nejvyšším správním soudem). Podle §8 odst. 5 s. ř. s. musí
být námitka podjatosti zdůvodněna a musí v ní být uvedeny konkrétní skutečnosti,
z nichž je dovozována. Jakkoli je žalobcova námitka podjatosti velmi obecná a – izolovaně
posuzováno – za hranicí požadavku na její odůvodněnost a konkrétnost, z jejího obsahu
a ze skutečnosti, že žalobce vedl před krajským soudem soudní spor, Nejvyšší správní soud
dovozuje, že ji žalobce opírá o rozhodování krajského soudu v jeho věci, jež nyní projednávané
věci předcházela.
[6] Integrální součástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v čl. 36 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod,
je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Rozhodnutí o vyloučení
soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo
nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon
(čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato
zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému,
je nutno chápat jako postup výjimečný. Soudce lze tedy z projednávání a rozhodnutí přidělené
věci vyloučit jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 - 16, dostupné na www.nssoud.cz). Zákon přitom stanoví,
že takovým důvodem nemůže být okolnost, která spočívá v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[7] Námitka podjatosti vznesená žalobcem vůči soudkyni krajského soudu tedy neobstojí,
neboť ji vztahuje k presumovanému „postupu ... v řízení o projednávané věci“ a k „rozhodování v jiných
věcech“, tj. k důvodům, jež podle výslovného znění §8 odst. 1 věty poslední s. ř. s. důvodem
pro vyloučení soudců z rozhodování jednoznačně být nemohou.
[8] S přihlédnutím ke shora uvedeným důvodům Nejvyšší správní soud rozhodl tak,
že soudkyně Krajského soudu v Ostravě Mgr. Jarmila Úředníčková není vyloučena
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 19 Na 11/2019.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. července 2019
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu