ECLI:CZ:NSS:2020:10.AS.296.2020:12
sp. zn. 10 As 296/2020 - 12
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Michaely
Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: P. Č., proti žalované: Česká
advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 4. 2020,
čj. 10.01-000174/20-003, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v
Praze ze dne 18. 8. 2020, čj. 5 A 55/2020-14,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se zam í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná zamítla žádost žalobce o určení advokáta k poskytnutí právní služby
podle §18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Žalobce se proti rozhodnutí žalované bránil
žalobou u městského soudu. Zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků. Městský soud
tuto žádost zamítl usnesením uvedeným v záhlaví.
[2] Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení městského soudu kasační stížnost.
V ní mj. namítá, že o osvobození od soudních poplatků vůbec nežádal a že městský soud
nezvažoval okolnosti konkrétní věci, rozhodoval mechanicky, svévolně, arogantně, mstivě,
využíval scestných úvah a stereotypního intrikování.
[3] NSS připomíná, že v této věci (kasační stížnost proti rozhodnutí městského soudu
o neosvobození od soudních poplatků) nevzniká stěžovateli ani poplatková povinnost,
ani povinnost být zastoupen advokátem podle §105 odst. 2 s. ř. s. (usnesení rozšířeného senátu
ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015 Sb. NSS, body 30-31). Soudu proto nic
nebrání v tom, aby posoudil důvody kasační stížnosti.
[4] Kasační stížnost není důvodná.
[5] Z obsahu spisu městského soudu vyplývá, že stěžovatel výslovně požádal soud
o osvobození od soudních poplatků, a to podáním ze dne 8. 6. 2020 (č. l. 12 spisu městského
soudu). Stěžovatelovo tvrzení, že o osvobození od soudních poplatků nepožádal, tedy není
pravdivé.
[6] NSS již dříve ve věci téhož stěžovatele konstatoval, že „osvobození od soudních poplatků nemá
být institutem umožňujícím chudým osobám vést bezplatně spory podle své libosti“ (rozsudek ze dne
26. 10. 2011, čj. 7 As 101/2011-66, č. 2601/2012 Sb. NSS). I pokud je účastník řízení nemajetný
a zásadně by bylo namístě jej osvobodit od soudních poplatků, může soud výjimečně
toto dobrodiní odepřít, a to zejména pro povahu sporů, které účastník vede.
[7] V tomto případě městský soud považoval pro posouzení žádosti za rozhodný právě
způsob, jakým stěžovatel vyvolává a vede soudní spory, a to, co je podstatou těchto sporů.
Stěžovatel vede u městského soudu velké množství řízení proti žalované, v nichž postupuje
sériově a stereotypně (používá obdobné argumenty jako v dřívějších neúspěšných případech).
I sám NSS, který též eviduje značné množství stěžovatelových věcí, ví z vlastní rozhodovací
činnosti, že stěžovatelův postup v řízeních se neustále opakuje a stěžovatel uplatňuje obdobné
argumenty. Tyto okolnosti jsou splněny i v nynější věci. Stěžovatel se nesoudí s cílem vyřešit
spor, ale jde mu o samotné vedení sporu (shodně rozsudky ve věcech podobných této:
ze dne 12. 6. 2020, čj. 3 As 164/2020-13; ze dne 13. 8. 2020, čj. 7 As 178/2020-11; ze dne
2. 9. 2020, čj. 6 As 189/2020-11; nebo ze dne 6. 10. 2020, čj. 10 As 286/2020-19).
[8] NSS ani v posuzované věci (ve které stěžovatel žádal o určení advokáta k přípravě
podání ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2020,
čj. 15 Co 71/2020-38) nevidí důvod se od těchto závěrů odchýlit. Žádost o osvobození
od soudních poplatků nesměřuje k zajištění účinné soudní ochrany, ale vyjadřuje
jen stěžovatelovu snahu vést bezplatně spory podle své libosti.
[9] K ostatním námitkám obsaženým v kasační stížnosti NSS pouze ve stručnosti konstatuje,
že se jedná o vyjádření stěžovatelových názorů na činnost městského soudu a NSS. Tato tvrzení
nelze pokládat za projednatelné kasační námitky.
[10] NSS proto zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou (§110 odst. 1 věta poslední s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení rozhodl podle §60 odst. 1 za použití §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. listopadu 2020
Zdeněk Kühn
předseda senátu