ECLI:CZ:NSS:2020:9.AFS.248.2020:22
sp. zn. 9 Afs 248/2020 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobkyně: YOUSIF
COMPANY, spol. s r.o., se sídlem Podle trati 619/5, Praha 10, zast. JUDr. Mgr. Michalem
Pospíšilem, Ph.D., advokátem se sídlem Na Podkovce 282/12, Praha 4, proti žalovanému:
Finanční úřad pro hlavní město Prahu, se sídlem Štěpánská 619/28, Praha 1, ve věci ochrany
proti nezákonnému zásahu žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2020, č. j. 10 A 113/2019 - 148,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) výrokem I. usnesení ze dne 7. 10. 2020,
č. j. 10 A 113/2019 - 148, zastavil řízení o žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu
žalovaného podle §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), z důvodu zpětvzetí žaloby. Ve výroku II. nepřiznal
žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku III. rozhodl o vrácení části
zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.
[2] Proti výroku II. a III. usnesení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) obsáhlou
kasační stížnost. Nesouhlasila s tím, že jí nepřiznal náhradu nákladů řízení, jelikož dospěl
k závěru, že její žaloba nebyla důvodná. Soud nesprávně posoudil postup žalovaného jako postup
v mezích zákona. Nesprávně posoudil i důvod ukončení daňové kontroly.
[3] Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) se nejprve zabýval přípustností kasační stížnosti.
Dle §104 odst. 2 s. ř. s. je nepřípustná kasační stížnost, jíž je napadán jen výrok o náhradě
nákladů řízení. Jak vyplývá z §57 odst. 1 s. ř. s. a judikatury NSS, součástí nákladů řízení je také
soudní poplatek. Rozhodnutí o soudních poplatcích, pod která spadá například rozhodnutí
o vrácení části soudního poplatku, jsou tedy rozhodnutími o nákladech řízení (viz usnesení NSS
ze dne 23. 2. 2007, č. j. 8 As 25/2006 - 144, nebo usnesení NSS ze dne 31. 7. 2019,
č. j. 4 Azs 183/2019 - 26), a proto je proti nim kasační stížnost nepřípustná.
[4] V projednávané věci stěžovatelka napadla pouze výrok o náhradě nákladů řízení a výrok
o vrácení části soudního poplatku, proti nimž je kasační stížnost nepřípustná dle §104 odst. 2
s. ř. s. NSS odkazuje na usnesení rozšířeného senátu ze dne 1. 6. 2010, č. j. 7 Afs 1/2007 - 64,
č. 2116/2010 Sb. NSS, dle kterého může NSS posuzovat námitky proti výroku o náhradě nákladů
řízení pouze tehdy, pokud byly uplatněny i přípustné námitky proti výroku o věci samé. To však
v projednávaném případě splněno nebylo.
[5] Jelikož nebyl napaden výrok o věci samé, nemůže se NSS v projednávaném případě
vyjadřovat k samotným důvodům, pro něž stěžovatelka považuje svou žalobu za důvodnou.
[6] Z těchto důvodů NSS kasační stížnost odmítl dle §104 odst. 2 ve spojení s §46 odst. 1
písm. d) aplikovanými na základě §120 s. ř. s., jakožto návrh, který je podle tohoto zákona
nepřípustný.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
žaloba, respektive kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. listopadu 2020
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu