ECLI:CZ:NSS:2020:NAO.109.2020:612
sp. zn. Nao 109/2020 - 612
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců
JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobců: a) J. T., b) B. C., proti žalovanému:
Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, se sídlem Ulrichovo náměstí 810, Hradec
Králové, v řízení o námitce podjatosti soudců senátu 30 A Krajského soudu v Hradci Králové vznesené
žalobci ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 2/2020,
takto:
Soudci senátu 30 A Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Konečná
a JUDr. Ivona Šubrtová ne j so u v y l o uč e ni z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 A 2/2020.
Odůvodnění:
[1] Žalobci podali u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) několik žalob
proti rozhodnutí, resp. na ochranu proti nečinnosti správního orgánu dle §65, resp. §79 a násl. zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[2] Součástí podání vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 100/2019 byla i námitka
podjatosti senátu 30 A, a to „ve všech správních žalobách podaných ke Krajskému soudu v Hradci Králové,
neboť tyto žaloby jsou podány ve stejné věci, ve věci incidentu s KŘP Královehradeckého kraje, na dálnici D11,
dne 14. 8. 2019, směr Praha, 68 km“, tj. i v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 2/2020.
Podjatost spatřovali žalobci v lustraci přestupků žalobce a), vyjádření se k jeho zdravotnímu stavu
a v považování žalobkyně b) za obecnou zmocněnkyni žalobce a).
[3] Krajský soud měl za to, že uvedené důvody podjatosti nejsou dostatečně srozumitelné, žalobce
proto usnesením ze dne 9. 4. 2020, č. j. 30 A 100/2019 - 205, vyzval k jejich upřesnění. Na toto
usnesení reagovali obsáhlým podáním ze dne 21. 4. 2020. V něm v několika ohledech zkritizovali
postup soudu a předsedy senátu JUDr. Jana Rutsche ve věci jejich žaloby. Předně podotkli, že byli
nesprávně poučeni o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dále nesouhlasili s tím,
že krajský soud označil žalobkyni b) za „obecného zmocněnce“ žalobce a), aniž o tom vydal usnesení,
a zatížil tak řízení podstatnou vadou. Podjatost senátu krajského soudu spatřovali i v zamítnutí návrhu
na předběžné opatření. Soud tímto postupem porušil právo žalobce a) na ochranu zdraví, poškodil jeho
celkový zdravotní stav a navíc nepřípustně posuzoval skutečnosti náležející do oboru lékařských věd.
[4] Soudci senátu 30 A (v současném složení JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Konečná
a JUDr. Ivona Šubrtová) ve společném vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že se necítí být jakkoliv
podjatí a není jim známa žádná skutečnost, ze které by vyplývaly pochybnosti o jejich nepodjatosti.
V rámci postoupení námitky podjatosti krajský soud dále k věci uvedl, že členem senátu 30 A
byl původně JUDr. Pavel Kumprecht. Ke dni 30. 4. 2020 mu však zanikla funkce soudce a ve věci
již rozhodovat nebude. V senátu jej nahradila JUDr. Ivona Šubrtová.
[5] O námitce podjatosti vedené u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 100/2019 rozhodl NSS
usnesením ze dne 10. 6. 2020, č. j. Nao 62/2020-270, tak, že členové senátu 30 A krajského soudu
nejsou vyloučení z projednávání a rozhodnutí ve věci. Od vyslovených závěrů neměl NSS důvod
se odchýlit.
[6] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Soudce
lze z projednávání a rozhodnutí přidělené věci vyloučit jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů,
které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (viz usnesení NSS
ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 - 16).
[7] Podle §8 odst. 1 věty poslední s. ř. s. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[8] Z podání žalobců, kterým namítli podjatost soudců senátu 30 A krajského soudu,
jakož i z písemnosti ze dne 21. 4. 2020, kterou svůj návrh doplnili, jednoznačně plyne, že spatřují
podjatost soudců výhradně v jejich procesním postupu v projednávané věci. Důvod podjatosti
podle nich spočívá v „lustraci o přestupcích od r. 2004“, respektive v tom, že si krajský soud pro účely
rozhodnutí o předběžném opatření vyžádal evidenční kartu žalobce a) jako řidiče a posuzoval přestupky
tam zaznamenané, v postupu soudu po podání žaloby a především v tom, že v související věci vedené
pod sp. zn. 30 A 100/2019 nevyhověl jejich návrhu na vydání předběžného opatření. Žalobci de facto
věcně brojí proti závěrům uvedeným v usnesení o zamítnutí návrhu na předběžné opatření a nesouhlasí
s odůvodněním tohoto rozhodnutí, což není důvod pro vyloučení dotčených soudců z projednání
a rozhodnutí věci pro jejich podjatost.
[9] Ze zákona plyne, že důvodem k vyloučení soudce nemohou být okolnosti, které spočívají v jeho
postupu v řízení o projednávané věci. Žalobci neuvedli jiné skutečnosti než okolnosti spočívající
v postupu soudců senátu 30 A krajského soudu. Žádné okolnosti, které by zakládaly pochybnosti
o nepodjatosti soudců tohoto senátu, nevyplynuly ani z vyjádření soudců k námitce podjatosti
či z předloženého soudního spisu.
[10] Nejvyšší správní soud proto shledal, že soudci senátu 30 A Krajského soudu v Hradci Králové
uvedení ve výroku tohoto usnesení nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 2/2020.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. srpna 2020
JUDr. Barbara Pořízková
předseda senátu