ECLI:CZ:NSS:2020:NAO.110.2020:171
sp. zn. Nao 110/2020 - 171
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobců: a) B. C., b) J. T., proti žalovanému:
Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové, se sídlem Zieglerova 189, Hradec Králové, v řízení
o námitce podjatosti soudců senátu 30 A Krajského soudu v Hradci Králové vznesené žalobci ve věci
vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 21/2020,
takto:
Soudci senátu 30 A Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Konečná
a JUDr. Ivona Šubrtová ne j so u v y l o uč e ni z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 A 21/2020.
Odůvodnění:
[1] Žalobci podali u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) žalobu,
jíž se domáhali, aby krajský soud uložil žalovanému povinnost vydat rozhodnutí.
[2] Žalobci navrhli, aby se senát 30 A uznal podjatým ve všech správních žalobách podaných
ke krajskému soudu, tedy i v řízení vedeném pod sp. zn. 30 A 21/2020, neboť tyto žaloby spolu věcně
souvisí, jelikož jsou všechny podány ve věci „incidentu s KŘP Královehradeckého kraje, na dálnici D11,
ze dne 14. 8. 2019, směr Praha.“ Podjatost spatřovali v lustraci přestupků žalobce b), vyjádření
se k jeho zdravotnímu stavu a v považování žalobkyně a) za zmocněnkyni žalobce b).
[3] Krajský soud měl za to, že uvedené důvody podjatosti nejsou dostatečně srozumitelné,
a žalobce proto usnesením ze dne 9. 4. 2020, č. j. 30 A 100/2019 - 205, vyzval k jejich upřesnění.
Na toto usnesení reagovali obsáhlým podáním ze dne 21. 4. 2020. V něm v několika ohledech
zkritizovali postup soudu a předsedy senátu JUDr. Jana Rutsche ve věci jejich žaloby. Předně podotkli,
že byli nesprávně poučeni o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dále nesouhlasili
s tím, že krajský soud označil žalobkyni a) za „obecného zmocněnce“ žalobce b), aniž o tom vydal usnesení,
a zatížil tak řízení podstatnou vadou. Podjatost senátu krajského soudu spatřovali i v zamítnutí návrhu
na předběžné opatření. Soud tímto postupem porušil právo žalobce b) na ochranu zdraví, poškodil jeho
celkový zdravotní stav a navíc nepřípustně posuzoval skutečnosti náležející do oboru lékařských věd.
[4] Soudci senátu 30 A (v současném složení JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Konečná
a JUDr. Ivona Šubrtová) ve společném vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že se necítí být jakkoliv
podjatí a není jim známa žádná skutečnost, ze které by vyplývaly pochybnosti o jejich nepodjatosti.
V rámci postoupení námitky podjatosti krajský soud dále k věci uvedl, že členem senátu 30 A
byl původně JUDr. Pavel Kumprecht. Ke dni 30. 4. 2020 mu však zanikla funkce soudce, a ve věci
již tedy rozhodovat nebude. V daném senátu jej nahradila JUDr. Ivona Šubrtová, která se k námitce
podjatosti vyjádřila, jak je uvedeno výše.
[5] Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem
na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Soudce lze z projednávání a rozhodnutí přidělené věci vyloučit jen výjimečně
a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě (srovnej usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 - 16).
[6] Podle §8 odst. 1, věty poslední, s. ř. s. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[7] Z podání žalobců, kterým namítli podjatost soudců senátu 30 A krajského soudu,
jakož i z písemnosti ze dne 21. 4. 2020, kterou svůj návrh doplnili, jednoznačně plyne, že spatřují
podjatost soudců výhradně v jejich procesním postupu v projednávané věci. Důvod podjatosti
podle nich spočívá v „lustraci o přestupcích od r. 2004“, respektive v tom, že si krajský soud pro účely
rozhodnutí o předběžném opatření vyžádal evidenční kartu žalobce b) jako řidiče a posuzoval
přestupky tam zaznamenané, v postupu soudu po podání žaloby a především v tom, že v související
věci vedené pod sp. zn. 30 A 100/2019 nevyhověl jejich návrhu na vydání předběžného opatření.
Žalobci de facto věcně brojí proti závěrům uvedeným v usnesení o zamítnutí návrhu na předběžné
opatření a nesouhlasí s odůvodněním tohoto rozhodnutí. Tyto okolnosti ovšem nemohou představovat
důvod pro vyloučení dotčených soudců z projednání a rozhodnutí věci pro jejich podjatost.
[8] Ze zákona totiž plyne, že důvodem k vyloučení soudce nemohou být okolnosti, které spočívají
v jeho postupu v řízení o projednávané věci. Žalobci neuvedli jiné skutečnosti než okolnosti spočívající
v postupu soudců senátu 30 A krajského soudu. Žádné takové okolnosti, které by zakládaly
pochybnosti o nepodjatosti soudců tohoto senátu, nevyplynuly ani z vyjádření soudců k námitce
podjatosti či z předloženého soudního spisu.
[9] Nejvyšší správní soud proto shledal, že soudci senátu 30 A Krajského soudu v Hradci Králové
uvedení ve výroku tohoto usnesení nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 21/2020. K obdobnému závěru dospěl již dříve ve věci totožné
námitky podjatosti týchž žalobců uplatněné v jiném řízení před krajským soudem v usnesení
ze dne 10. 6. 2020, č. j. Nao 62/2020 - 270.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. srpna 2020
JUDr. Barbara Pořízková
předseda senátu