ECLI:CZ:NSS:2020:NAO.242.2019:34
sp. zn. Nao 242/2019 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce J. H., proti žalovanému
Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 7. 2019, č. j. 29309/19/5100-31462-804325, o návrhu na
vyloučení všech soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem z projednávání a rozhodnutí věci
vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 16 Af 17/2019,
takto:
Soudci senátu 16 Af Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Markéta Lehká, Ph.D.,
JUDr. Petr Černý, Ph.D., Mgr. Ing. Martin Jakub Brus, Mgr. Ladislav Vaško, Mgr. Václav Trajer
a Mgr. Karel Šemík n e j s ou v yl o u čen i z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 16 Af 17/2019.
Odůvodnění:
[1] Podáním ze dne 3. 12. 2019 žalobce namítl podjatost všech soudců Krajského soudu
v Ústí nad Labem v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 16 Af 17/2019. Uvedl,
že nebudou-li soudci určení k projednání dané věci z jejího rozhodování vyloučeni, hrozí,
že půjde o pokračování v dalším pokořování nezávislého, nestranného, odborného
a spravedlivého rozhodování soudů; bližší upřesnění důvodů, proč by taková situace měla nastat,
žalobce neuvedl. Uplatněnou námitku podjatosti Krajský soud v Ústí nad Labem předložil
v souladu s §8 odst. 5 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) k rozhodnutí zdejšímu soudu.
[2] V rámci předkládací zprávy všichni soudci senátu 16 Af Krajského soudu v Ústí
nad Labem, kterými byli v roce 2019 JUDr. Markéta Lehká, Ph.D., JUDr. Petr Černý, Ph.D.,
Mgr. Ing. Martin Jakub Brus, Mgr. Ladislav Vaško, Mgr. Bc. Jana Satrapová, Mgr. Václav Trajer
a Mgr. Karel Šemík, shodně uvedli, že se necítí být jakkoliv podjatí a uplatněnou námitku
považují za zjevně nedůvodnou.
[3] Nejvyšší správní soud nejprve předesílá, že nerozhodoval o možné podjatosti všech
soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem (jak by odpovídalo formulaci uplatněné námitky),
ale jen o možné podjatosti soudců senátu 16 Af krajského soudu, kteří mají věc žalobce v souladu
s pravidly rozvrhu práce projednat a rozhodnout. Tito soudci jsou současně jedinými soudci
specializovaných senátů krajského soudu ve věcech správního soudnictví (§32 odst. 1 s. ř. s.)
a je proto vyloučeno, aby se na projednání a rozhodování předmětné věci podíleli případně jiní
soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[4] Dále je třeba upozornit, že žalobce své četné námitky podjatosti vznáší mechanicky,
obecně a sériově bez toho, aby je opřel o konkrétní skutečnosti týkající se projednávané věci
a soudců povolaných v dané věci rozhodovat, a že je Nejvyšší správní soud již opakovaně jako
nedůvodné posoudil, například v usnesení ze dne 19. 6. 2014, č. j. Nao 184/2014-63, ze dne
31. 8. 2017, č. j. Nao 273/2017-26, nebo ze dne 29. 5. 2019, č. j. Nao 68/2019-32, a v mnoha
jiných. Stejně posoudil Nejvyšší správní soud i nyní předloženou námitku podjatosti.
[5] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které
spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných
věcech. Soudce lze z projednávání a rozhodnutí přidělené věci vyloučit jen výjimečně
a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu
se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003-16).
[6] Reálné pochybnosti o podjatosti výše jmenovaných soudců by tak s ohledem na shora
uvedené mohlo vyvolat pouze konkrétní tvrzení žalobce týkající se vztahu soudců k projednávané
věci, jejím účastníkům či zástupcům. Obecný nesouhlas žalobce s obsazením soudu, odůvodněný
toliko obecně tím, že hrozí pokračování v (zjednodušeně shrnuto) porušování principů
spravedlivého soudního rozhodování, nepředstavuje legitimní důvod pro vyloučení soudce
z rozhodování věci. Žalobce v posuzovaném případě k namítané podjatosti soudců senátu
16 Af krajského soudu v tomto směru nic konkrétního neuvedl a žádné okolnosti zakládající
pochybnosti o nepodjatosti soudců tohoto senátu nevyplynuly ani z vyjádření soudců k námitce
podjatosti. Nejvyšší správní soud proto shledal, že soudci senátu 16 Af Krajského soudu v Ústí
nad Labem uvedení ve výroku tohoto usnesení nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování
věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 16 Af 17/2019.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2020
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu