ECLI:CZ:NSS:2020:NAO.87.2020:37
sp. zn. Nao 87/2020 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy, soudce
JUDr. Ivo Pospíšila a soudkyně Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: B. V., zastoupený
JUDr. Ladislavem Koženým, advokátem se sídlem Sladkovského 13, Kolín, proti žalovanému:
Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha 1, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2020, č. j.
5 A 207/2017 - 91, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího správního soudu ve věci vedené u
tohoto soudu pod sp. zn. 3 As 150/2020,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Jaroslav Vlašín, Mgr. Radovan Havelec
a JUDr. Tomáš Rychlý, Ph.D. n e j s ou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 3 As 150/2020.
Odůvodnění:
[1] V řízení o kasační stížnosti proti výše označenému rozsudku Městského soudu v Praze
(dále jen „městský soud“) namítl žalobce v podání ze dne 2. 6. 2020 podjatost soudců zařazených
do třetího senátu Nejvyššího správního soudu. Námitku zdůvodnil tak, že ji činí s ohledem
na postup soudce JUDr. Vlašína ve věci Městského soudu v Praze sp. zn. 9 A 115/2017.
[2] K námitce se vyjádřili soudci zařazení do třetího senátu Nejvyššího správního soudu,
přičemž uvedli, že nemají žádný poměr k projednávané věci ani k účastníkům řízení
a nejsou si vědomi žádných okolností, které by mohly vyvolat pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Soudce JUDr. Vlašín pak vyloučil, že by ve věci zmíněné žalobcem činil jakékoliv úkony; pokud
by je i činil, není rozhodování v jiných věcech důvodem pro vyloučení soudce (§8 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“).
[3] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Nejvyšší správní soud posoudil
námitku žalobce ve světle těchto zákonných kritérií a dospěl k závěru, že nejsou dány důvody
pro vyloučení uvedených soudců.
[4] Tvrzení žalobce o tom, že se soudce JUDr. Vlašín podílel na rozhodování ve věci vedené
městským soudem pod sp. zn. 9 A 115/2017, je liché; tento soudce se pak nepodílel
ani na přezkumu rozhodnutí vzešlých z tohoto řízení před Nejvyšším správním soudem (kasační
stížnost žalobce proti rozsudku městského soudu byla odmítnuta usnesením šestého senátu
ze dne 13. 11. 2019, č. j. 6 As 192/2019-36), ani na rozhodování o návrhu žalobce na určení lhůty
k provedení procesního úkonu, který v řízení sp. zn. 9 A 115/2017 rovněž uplatnil a o němž
rozhodoval Nejvyšší správní soud pod sp. zn. Aprk 8/2018. Avšak ani v případě,
že by se jmenovaný soudce podílel na předchozím rozhodování v žalobcem uváděné věci, nebyl
by podle §8 odst. 1 s. ř. s. založen důvod pro jeho vyloučení. Námitka žalobce je proto
nedůvodná.
[5] Ve vztahu k ostatním soudcům zařazeným do třetího senátu žalobce nespecifikoval,
v čem spatřuje důvody pochybností o jejich nepodjatosti, a s ohledem na obsah vyjádření těchto
soudců neshledal soud ani v jejich případě důvody pro vyloučení.
[6] Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že nejsou naplněny podmínky pro vyloučení
uvedených soudců z projednání a rozhodnutí věci specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. července 2020
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu