ECLI:CZ:NSS:2021:10.AS.130.2021:16
sp. zn. 10 As 130/2021 - 16
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyň
Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: M. E., proti žalované: Česká
advokátní komora, sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutím předsedy žalované ze
dne 14. 8. 2020, čj. 10.01-000439/20-003, ze dne 14. 8. 2020, čj. 10.01-000440/20-003, ze dne 2.
9. 2020, čj. 10.01-000448/20-002, a ze dne 15. 9. 2020, čj. 10.01-000486/20-002,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2021, čj.
15 A 2/2021-47,
takto:
I. Návrh žalobce na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti se zamí t á .
II. Kasační stížnost se zamí t á .
Odůvodnění:
[1] Městský soud usnesením ze dne 17. 3. 2021, čj. 15 A 2/2021-47, přiznal žalobci
osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a současně zamítl žalobcův návrh
na ustanovení zástupce.
[2] Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení městského soudu kasační stížnost. Namítl,
že je v procesní nevýhodě oproti žalované straně, která má k dispozici množství osob s právním
vzděláním. Závěr o stěžovatelově právním rozhledu, který městský soud dovodil ze skutečnosti,
že stěžovatel umí číst, psát a formulovat návrh na zahájení řízení, je absurdní a nepřípustný.
Stěžovatel navrhl, aby NSS zrušil usnesení městského soudu a též aby zahájil kárné řízení
proti předsedovi senátu 15 A městského soudu. Žalovaná se ke kasační stížnosti nevyjádřila.
[3] Spolu s kasační stížností stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení u zdejšího soudu.
[4] NSS o žádosti o osvobození od soudních poplatků nerozhodoval, neboť stěžovatel
byl osvobozen od soudních poplatků v plném rozsahu již městským soudem. Podle §36 odst. 3
věty poslední s. ř. s. se přiznané osvobození vztahuje i na řízení o kasační stížnosti. Ostatně podáním
kasační stížnosti proti procesnímu rozhodnutí městského soudu (s výjimkou procesního
rozhodnutí, jímž se řízení o žalobě končí) nevzniká stěžovateli poplatková povinnost (usnesení
rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015 Sb. NSS). Rozhodnutí
o návrhu na ustanovení zástupce a žádosti o osvobození od soudních poplatků je nepochybně
takovým procesním rozhodnutím.
[5] Stejné závěry dovodil rozšířený senát v citovaném usnesení čj. 1 As 196/2014-19
i ve vztahu k povinnosti být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Přestože
zastoupení není v této věci povinné, stěžovatel o ustanovení zástupce požádal. NSS konstatuje,
že kasační stížnost má základní požadované náležitosti a je zřejmé, čeho se jí stěžovatel domáhá.
Zároveň se nejedná o posouzení složitých otázek, které by k náležité ochraně práv navrhovatele
vyžadovaly kvalifikovanou právní pomoc ustanoveného advokáta. Proto NSS návrh stěžovatele
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl.
[6] Kasační stížnost není důvodná.
[7] Podle §35 odst. 10 s. ř. s. platí, že navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen
od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit
usnesením zástupce, jímž může být i advokát.
[8] Stěžovatel splnil jednu z podmínek pro ustanovení zástupce pro soudní
řízení - předpoklad být osvobozen od soudních poplatků. Městský soud však v napadeném
rozhodnutí shledal, že stěžovatel nesplnil druhou z podmínek vyžadovaných citovaným
§35 odst. 10 s. ř. s. Uvedl, že z podané žaloby je zřejmé, že stěžovatel chápe podstatu
napadených rozhodnutí žalované a je sám schopen vyjádřit, z jakých důvodů nesouhlasí
s jejími závěry; proto není nezbytně nutné ustanovit stěžovateli zástupce k ochraně jeho práv
v řízení o žalobě.
[9] Judikatura NSS dovodila, že správní soudy mají při posuzování podmínky „nezbytnosti
zástupce“ přihlížet zejména k povaze projednávané věci, k osobnostním poměrům žalující osoby,
k úrovni žaloby, případně dalších podání, z nichž lze dovodit úroveň povědomí žalobce
o jeho právech v soudním procesu, a také k tomu, zda je účastník řízení českým občanem
a ovládá český jazyk (viz rozsudky NSS ze dne 30. 9. 2003, čj. 1 Azs 5/2003-46,
č. 108/2004 Sb. NSS, či ze dne 30. 1. 2019, čj. 6 As 357/2018-16, bod 13). Pro závěr soudu
o potřebě ochrany práv účastníka řízení je přitom klíčová obsahová a formální úroveň návrhu
(žaloby), neboť právě formulace návrhu (žaloby) klade na účastníka řízení po odborné stránce
největší nároky (viz rozsudky NSS ze dne 27. 5. 2004, čj. 4 As 21/2004-64, či ze dne 27. 9. 2017,
čj. 1 As 312/2017-12, bod 15).
[10] NSS se s posouzením učiněným městským soudem ztotožňuje. Stěžovatel ovládá český
jazyk, byl schopen zformulovat správní žalobu splňující všechny nezbytné náležitosti po formální
i obsahové stránce. Svou schopnost orientovat se v právním řádu prokázal kromě sepsání řádné
žaloby rovněž tím, že se sám obrátil na zdejší soud včasnou a bezvadnou kasační stížností,
aby se bránil proti napadenému usnesení.
[11] K návrhu na zahájení kárného řízení proti předsedovi senátu 15 A městského soudu NSS
konstatuje, že stěžovatel není oprávněn podat návrh na zahájení kárného řízení o kárné
odpovědnosti soudce (§8 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních
zástupců a soudních exekutorů).
[12] Z výše uvedených důvodů NSS v souladu s §110 odst. 1 větou druhou s. ř. s. podanou
kasační stížnost zamítl. O náhradě nákladů řízení NSS nerozhodoval, jelikož o nich přísluší
rozhodnout městskému soudu podle výsledku řízení ve věci samé v rozhodnutí, jímž se toto
řízení končí (§61 odst. 1 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. května 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu