ECLI:CZ:NSS:2021:10.AS.353.2021:43
sp. zn. 10 As 353/2021 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň
Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: P. H., zast. advokátem
Mgr. Jaroslavem Holubem, Gajdošova 4392/7, Brno, proti žalovanému: Krajský úřad Kraje
Vysočina, Žižkova 57, Jihlava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 10. 2018, čj. KUJI
75228/2018, sp. zn. OOSČ 584/2018 OOSC/157, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2021, čj. 34 A 51/2018-47,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský úřad Velké Meziříčí rozhodl o tom, že žalobce (stěžovatel) spáchal několik
dopravních přestupků [podle §125c odst. 1 písm. d), písm. f) bodu 5, a písm. k)
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích]. Žalovaný pak zamítl odvolání
stěžovatele. Proti rozhodnutí žalovaného podal stěžovatel žalobu, kterou krajský soud zamítl.
[2] Stěžovatel podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost z důvodu podle §103
odst. 1 písm. c) s. ř. s. V jediné kasační námitce stěžovatel tvrdí, že soud byl při rozhodování
o žalobě nesprávně obsazen. Podle poučení, které obdržel v roce 2019, měla podle rozvrhu
práce o jeho věci rozhodovat samosoudkyně JUDr. Kateřina Mrázová, Ph.D., a v případě
její nepřítomnosti v poučení uvedení samosoudci. Ve věci však rozhodl jako samosoudce
JUDr. Martin Kopa, Ph.D., který nebyl v poučení uveden ani jako náhradník. Krajský soud měl
tuto změnu oznámit (a vysvětlit) a dát stěžovateli možnost se vyjádřit k osobě soudce.
[3] Ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce,
se po posouzení přípustnosti kasační stížnosti NSS zabývá podle §104a s. ř. s. ve znění účinném
od 1. 4. 2021 otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy
stěžovatele. Není-li tomu tak, NSS kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou. (blíže k tomu
usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS, a ze dne
16. 6. 2021, čj. 9 As 83/2021-28, body 10–12).
[4] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[5] Podle §42 odst. 1 písm. e) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, se rozvrhem
práce soudu určují soudci, kteří budou zastupovat v jednotlivých odděleních soudce, kteří nemohou věc projednat
a rozhodnout z důvodu své nepřítomnosti, z důvodu vyloučení, nebo z jiných důvodů stanovených zákonem.
V nynější věci rozhodl samosoudce JUDr. Martin Kopa, Ph.D., jako samosoudce soudního
oddělení 41 A, které bylo rozvrhem práce krajského soudu pro rok 2021 určeno jako první
zastupující oddělení pro soudní oddělení 34 A (Oddělení 41 A bylo jako první zastupující určeno
již rozvrhem práce pro rok 2018; samosoudce JUDr. Kopa byl do tohoto oddělení přidělen
změnou rozvrhu práce pro rok 2020 č. 15, viz bod III. odst. 7, všechna znění včetně změn
dostupná na www.justice.cz). Poslední změna rozvrhu práce před rozhodnutím krajského soudu
(změna č. 6) vešla v účinnost dne 1. 7. 2021. Stejnou změnou byl JUDr. Kateřině Mrázové,
Ph.D., zastaven nápad v oddělení 34 A.
[6] Námitkami zmatečnosti řízení pro nesprávné obsazení soudu se NSS zabýval mnohokrát.
Je-li v projednávané věci senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a žádný z jeho soudců není
z rozhodování vyloučen pro podjatost, řízení před soudem nemůže být zmatečné [§103 odst. 1
písm. c) s. ř. s.], byť soud účastníka o složení senátu nepoučí (srov. rozsudky NSS ze dne
4. 5. 2005, čj. 2 Afs 178/2004 - 128, č. 624/2005 Sb. NSS, ze dne 30. 9. 2008,
čj. 8 Afs 32/2008 - 59, a ze dne 20. 2. 2019, čj. 10 Ads 15/2019 - 33, bod 12). To platí tím spíše,
pokud účastník řízení nevznáší žádné konkrétní námitky např. vůči rozhodujícím soudcům
či samotné změně (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 3. 2021, čj. 7 As 283/2020 - 39, bod 15).
[7] To, že již soud účastníku řízení sdělil složení senátu, který má v jeho věci rozhodnout,
neznamená, že v budoucnu nemůže dojít ke změně složení senátu (rozsudky NSS 8 Afs 32/2008,
7 As 307/2017, bod 19). Stěžovatel byl navíc v nynější věci současně s poučením o složení senátu
poučen i o tom, že změny rozvrhu práce (a tedy i případné změny ve složení senátu
nebo zastupujících soudních oddělení) může sledovat na webu Ministerstva spravedlnosti
(viz č. l. 37 spisu krajského soudu). O nepřítomnosti JUDr. Mrázové ze zdravotních důvodů byl
v soudním spisu též učiněn písemný záznam (viz č. l. 43 spisu krajského soudu).
[8] Ani podle Ústavního soudu není porušením práva na zákonného soudce, pokud soud
účastníka řízení o změně složení soudu založené změnou rozvrhu práce neinformuje (nálezy
ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. III. ÚS 1570/13, body 15 a 16, a ze dne 19. 9. 2017,
sp. zn. II. ÚS 1261/17, body 15 a 16). Je každopádně vhodné, aby i v takových případech byli
účastníci řízení vždy o změně rozhodujícího soudce výslovně informováni (nález ze dne
31. 8. 2021, sp. zn. IV. ÚS 3011/20, bod 37). Pro nynější věc je však zásadní, že se postup
krajského soudu nijak nedotkl práv stěžovatele, který nadto mohl tvrdit důvody podjatosti
samosoudce též v kasační stížnosti (ale žádné netvrdil).
[9] NSS proto kasační stížnost podle §104a s. ř. s. odmítl pro nepřijatelnost.
[10] O náhradě nákladů řízení rozhodl podle §60 odst. 1 za použití §120 s. ř. s. Stěžovatel
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměl úspěch;
žalovanému pak žádné náklady řízení nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. prosince 2021
Zdeněk Kühn
předseda senátu