ECLI:CZ:NSS:2021:10.AZS.412.2020:27
sp. zn. 10 Azs 412/2020 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: N. K., zastoupeného
Mgr. Zuzanou Kratěnovou, advokátkou se sídlem Bělehradská 572/63, Praha 2, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 5. 4. 2019, čj. OAM-830/ZA-ZA11-P17-2018, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2020, čj. 2 Az 19/2019-24,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce požádal v České republice o udělení mezinárodní ochrany, žalovaný však
jeho žádosti nevyhověl a mezinárodní ochranu mu neudělil. Žalobce proti rozhodnutí žalovaného
podal žalobu u Městského soudu v Praze. Městský soud rozsudkem uvedeným v záhlaví žalobu
zamítl.
[2] Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek městského soudu kasační stížností. Namítá v ní,
že městský soud nesprávně posoudil skutkový stav a důvody pro poskytnutí mezinárodní
ochrany. Stěžovatel splnil všechna kritéria pro udělení azylu, protože v důsledku problémů
se svým zaměstnavatelem, policií, která jej podezírala z manipulace s veřejnými zakázkami,
a neznámými lidmi, kteří jej nutili, aby vzal vinu na sebe, pociťuje odůvodněný strach
z pronásledování.
[3] Ve věcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti
zabývá otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy
stěžovatele (§104a s. ř. s.). Není-li tomu tak, soud kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou
(viz usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS).
[4] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[5] Podle §12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, se azyl cizinci udělí, bude-li v řízení o udělení
mezinárodní ochrany zjištěno, že cizinec a) je pronásledován za uplatňování politických práv a svobod,
nebo b) má odůvodněný strach z pronásledování z důvodu rasy, pohlaví, náboženství, národnosti, příslušnosti
k určité sociální skupině nebo pro zastávání určitých politických názorů ve státě, jehož občanství má,
nebo, v případě že je osobou bez státního občanství, ve státě jeho posledního trvalého bydliště. Stěžovatel
neuvádí žádné skutečnosti, které by mohly naplnit některý ze zákonných důvodů pro udělení
azylu (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 28. 5. 2009, čj. 5 Azs 36/2008-119).
[6] Stěžovatel požádal o azyl až po delší době strávené v České republice, a i podle NSS
to udělal hlavně z ekonomických důvodů, protože tu našel lepší možnosti výdělku a klidnější
život. K tomu ovšem azyl neslouží (viz rozsudky NSS ze dne 13. 1. 2005, čj. 3 Azs 119/2004-50,
nebo ze dne 24. 2. 2005, čj. 7 Azs 187/2004-94).
[7] V nyní řešené věci městský soud postupoval v souladu s uvedenou judikaturou.
NSS se ztotožňuje se závěry městského soudu, který řeší obsah kasačních námitek zejména
v bodě 28 a 29 rozsudku, a dává mu za pravdu, že nebyly splněny podmínky pro udělení azylu
stěžovateli.
[8] V této věci nevyvstala žádná právní otázka, která by doposud nebyla judikaturou jednotně
řešena, ani taková otázka, kterou by bylo třeba řešit odlišně. Městský soud ani hrubě nepochybil
při výkladu práva. NSS proto kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost (§104a s. ř. s.).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. května 2021
Zdeněk Kühn
předseda senátu