ECLI:CZ:NSS:2021:10.AZS.64.2021:27
sp. zn. 10 Azs 64/2021 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyň
Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: R. Ch., zast. JUDr. Petrem
Novotným, advokátem se sídlem Archangelská 1568/1, Praha 10, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 11. 11. 2019, čj. OAM-502/ZA-ZA11-LE32-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2021, čj. 2 Az 65/2019-26,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal dne 27. 5. 2019 žádost o mezinárodní ochranu. V řízení o této žádosti
uvedl, že je zdravý, neužívá žádné léky, není věřící ani politicky aktivní. Je ženatý a má dvě děti.
Dcera žije na Ukrajině. Manželka se synem jsou v ČR a také žádají o mezinárodní ochranu.
Na Ukrajině žalobce žil v obci Hrušovo v Zakarpatské oblasti. Do ČR přicestoval dne 29. 4. 2019
osobním vozidlem. V ČR byl žalobce již v roce 2005 až 2009 a v roce 2011. V těchto obdobích
zde žalobce žil na základě pobytových oprávnění. Jako důvod žádosti o mezinárodní ochranu
žalobce uvedl obavu z předvolání do armády a zařazení do bojů na východě Ukrajiny.
[2] Žalovaný dne 11. 11. 2019 rozhodl, že žalobci mezinárodní ochranu podle §12 – 14b
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, neuděluje.
[3] Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, kterou městský soud v záhlaví
označeným rozsudkem zamítl.
[4] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl rozsudek městského soudu kasační stížností.
Podle stěžovatele byly v jeho případě splněny podmínky pro udělení mezinárodní ochrany
podle §12 – 14b zákona o azylu. Městský soud se podle jeho názoru nevypořádal se všemi
námitkami a nezjistil správně skutkový stav věci. Stěžovatel namítl, že žalovaný i městský soud
nedostatečně posoudili jeho obavy z vojenské služby. Stěžovatel má strach o svůj život a branná
povinnost je také v rozporu s jeho vyznáním. Dále namítl, že rovněž na západě Ukrajiny jsou
v posledních dvou letech páchány násilnosti na civilistech. Odkázal na násilnosti v Mukačevu
a ve Lvově, o kterých informovala média. Pokud by městský soud vzal v úvahu vše výše uvedené,
musel by dospět k závěru, že u stěžovatele jsou přinejmenším splněny podmínky pro udělení
doplňkové ochrany podle §14a zákona o azylu. Stěžovatel navrhl, aby NSS napadený rozsudek
zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení.
[5] Žalovaný uvedl, že jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Odkázal na své
vyjádření k žalobě. Dále konstatoval, že do ozbrojeného konfliktu na východě Ukrajiny jsou
v současné době povoláváni pouze profesionální vojáci nebo dobrovolníci. K námitce,
že vojenská služba je v rozporu s vyznáním stěžovatele, poznamenal, že tuto argumentaci
stěžovatel poprvé vznesl až v řízení o kasační stížnosti. K násilnostem na západě Ukrajiny
žalovaný uvedl, že se jedná o aktivity krajně pravicové organizace Pravý sektor, kterým jsou státní
orgány schopné čelit. Navrhl, aby NSS kasační stížnost odmítl, případně zamítl.
[6] Ve věcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti
v souladu s §104a s. ř. s. zabývá otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně
přesahuje zájmy stěžovatele. Není-li tomu tak, NSS takovou kasační stížnost odmítne jako
nepřijatelnou (viz usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39).
[7] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[8] K námitkám týkající se toho, že vojenská služba je v rozporu s vyznáním stěžovatele,
a násilností na západě Ukrajiny NSS uvádí, že tyto námitky stěžovatel neuplatnil v řízení
před městským soudem, a proto jsou nepřípustné (§104 odst. 4 s. ř. s.).
[9] K námitce nepřezkoumatelnosti NSS uvádí, že tato námitka byla formulována pouze
obecně, a proto se s ní vypořádá také pouze v obecné rovině. Městský soud se vypořádal se všemi
námitkami, vzal v úvahu všechny podstatné skutečnosti, napadený rozsudek odpovídá
požadavkům na přezkoumatelné rozhodnutí (k otázce nepřezkoumatelnosti rozhodnutí
viz např. rozsudky NSS ze dne 18. 10. 2005, čj. 1 Afs 135/2004-73, č. 787/2006 Sb. NSS,
ze dne 8. 4. 2004, čj. 4 Azs 27/2004-74; a ze dne 4. 12. 2003, čj. 2 Ads 58/2003-75, č. 133/2004
Sb. NSS).
[10] K vojenské službě NSS konstatuje, že služba v armádě, ač nedobrovolná, není bez dalšího
důvodem pro udělení azylu či doplňkové ochrany (viz např. rozsudky NSS ze dne 29. 3. 2004,
čj. 5 Azs 4/2004-49, či ze dne 17. 12. 2015, čj. 5 Azs 158/2015-24), a to ani v případě, pokud by
výkon vojenské služby byl spojen s rizikem účasti při bojových akcích ve válečném konfliktu
(viz např. rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2012, čj. 2 Azs 17/2012-44, bod 16). Ze zpráv o zemi
původu také plyne, že na východě Ukrajiny jsou nasazeni pouze profesionální vojáci nebo
dobrovolníci. Dříve mobilizovaní záložníci byli demobilizováni. V tomto ohledu žalovaný zjistil
dostatečně skutkový stav.
[11] Zákon o azylu a ustálená judikatura NSS poskytují dostatečnou odpověď na všechny
námitky uvedené v kasační stížnosti. NSS neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační
stížnosti k věcnému projednání.
[12] Kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele, a NSS
ji proto odmítl podle §104a s. ř. s.
[13] Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 větu první ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. dubna 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu