ECLI:CZ:NSS:2021:2.AFS.223.2019:33
sp. zn. 2 Afs 223/2019 - 33
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v se nát ě sl ož e né m z př e dse dkyně JUDr. Miluše D ošk ov é a soudc ů
Mgr. Ev y Šo nkové a JUDr. Kar l a Ši m ky v právní v ě c i ž al o bk y ně : TŘI PYRAMIDY s.r.o.,
se sí dl e m P al ac k é ho 5001/1, Jihlava, zastoupená JUDr. Alenou P r c ha l ov ou, P h.D ., advokátkou
se sí dl e m Husova 1288/25, Jihlava, proti ž al ov ané mu: Odvolací fina nč ní řed i t els t v í, se sí dl e m
Masarykova 427/31, Br no, proti rozhodnutí ž a l ov a né ho ze dne 2 4. 7. 2017,
č . j. 32346/17/5100-41458-710158, o k asač ní st í ž nost i ž a l obk y ně proti rozsudku Kr a j sk é ho
soudu v Brně ze dne 27. 6. 2019, č . j. 30 Af 68/2017 - 29,
takto:
I. Kasač ní st í ž nost se zamí t á .
II. Žal obk y ně n emá právo na náhradu nák l adů ř í zení o k asač ní st í ž nost i .
III. Žal ov ané mu se náhrada nák l adů ř ízení o k asač ní st í ž nost i n ep ři zn áv á.
Odůvodnění:
I. V ymezen í v ěci
[1] V záhlaví oz nač e ný m rozhodnutí m ž al ov ané ho (dále jen „ n apade né rozhodnutí“) by l a
z amí t nut a odvolání ža lobk y ně a potvrzena pr v ost upňov á rozhodnutí F i na nč ní ho úř a du pro Kr aj
V y soč i na ze dne 12. 12. 2016, č . j. 1779087/16/2901-80541-706451, a ze dne 13. 12. 2016,
č . j. 1778973/16/2901-80541-706451 (dále jen „správce da ně “ a „ p r v ost upňov á rozhodnutí“),
k t e r ý mi správce da ně rozhodl o zř í zení zástavního práva k už i t né mu vzoru, č . 26390,
PUV 2013-28951, a patentu, č . 299665, sp. zn. U P V ČR P V 2007-89.
[2] Zástavní právo by l o pr v ost upňov ý m i r oz hodn ut í m i zř í zen o v návaznosti na vydání
z aj i šťov ac í c h př íka z ů k z aj i št ě ní úhrady odvodu za porušení r oz poč t ov é k á zně ( t j . dan ě , která
dosud ne by l a st anov e na) . Jednalo se o z aj i šťov ac í př íka z ze dne 28 . 11 . 2016,
č . j. 1752761/16/2901-80541-706451, s povinností uhradit do t ří dnů č ást k u ve v ý ši
20 808 000 Kč ; a z aj i šťov ac í př íka z ze dne 28 . 11 . 2016, č . j. 1745289/16/2901-80541-706451,
s povinností uhradit do t ří dnů č ást k u 3 672 000 Kč . Zaj i šťov ac í př íka z y b y l y ž al obc i d or uč e ny
dne 28. 11. 2 016.
[3] Žal obu proti napade né mu rozhodnutí kr a jský soud v záhlaví oz nač e ný m r oz sudk e m
z amí t l (dále jen „ napade n ý rozsudek“) .
II. K as ačn í s t íž n os t a v yjád řen í žalo v an éh o
[4] Žal obk y ně (dále jen „st ě ž ov at e lka“) proti rozsudku k r aj sk é ho soudu br oj í k asač ní
st í ž nost í z d ův odu dle §103 odst . 1 pí sm . a), b) a d) zákona č . 150/2002 Sb., soudní ř ád správní
(dále „ s. ř. s. “ ) .
[5] S t ě ž ov at e lka namí t á, že kr a jský soud se ne z ab ý v al nezákonností postupu správce dan ě ,
a č koliv to st ě ž ov at e l k a n amí t al a v ž al obě , př i č e mž jeho č i nnost vedla k likvidaci jejího podnikání .
Nereagoval na námi t k y ohl e dně neunesení bř e me ne tvrzení na st r aně správce da ně , k t e r ý
ne dol ož i l sv é poc hy bnost i a v y mě ř i l odvod pouze na z ák l adě do mně ne k .
[6] S t ě ž ov at e l k a má za to, že se kr a jský soud dost at e č n ě ne z ab ý v al ok ol nost m i jejího př í pa du.
P odni k a t e l sk á č i nnost st ě ž ov at e l k y b y l a úč e l ov ě likvidována post upe m správce daně . S pr áv c e
da ně na z á kla dě k om pl e t ní ho úč e t ni c t v í v ě dě l , že st ě ž ov at elka má dost ač uj í c í maj e t e k ,
aby př í pa dné odvody uhradila, nedisponovala však dost at e č ný mi f i nanč ní mi pr o st ř e dk y
na ba nk ov ní m úč t u. P ř e st o by l y vydány z aj i šťov ac í př í k az y , jim iž by l a stanovena povinnost
uhradit př e de psa né č ást k y . Ex e k uč ní mi př íkazy byl obst av e n ba nk ov ní ú č e t , zř í zeno zástavní
právo k mov i t é mu i ne m ov i t é mu maj e t k u a e x e k uč ní m př í k az e m zakázána dispozice s maj e t k e m .
S pr áv c e da ně z amí t l v e š k e r é ž á dost i o pose č k á ní s úhradou daně . S t ě ž ov at e l k a tak o bje kt ivně
ne m ohl a správci da ně uhradit částku př e de psa nou z aj i šťov ac í mi př í k az y . Zř í z e ní zástavního
práva na ma je t e k r e ál ně z name n á ne m ož nost s maj e t k e m nakládat a klesá jeho c e na. D i spoz i c e
s maj e t k e m byla zakázána e x e k uč ní mi př í k az y . Kr ok y správce da ně vedly k likvidaci a zastavení
č i nnost i st ě ž ov at e l k y , která nov ě obj e v e nou technologií v ý z namně př i spě l a k e k onomi c e Če sk é
r e publ i k y . I nvestice jednatele b y l y z mař e n y a st ě ž ov a t e l c e ne by l o u m ož ně no p ok r ač ov at
v podni k a t e l sk é č i nnost i . Postup správce dan ě by l úč e l ov ý . Kr a j sk ý soud v rozporu s blíž e
nespecifikovanou judikaturou Ústavního soudu oddě l uj e zaji šťov a c í př íka z y od rozhodnutí
o zř ízení zástavního práva a nehodnotí jejich půs obe ní ve v z áj e mné souv i sl ost i . A č koli v ne by l o
uk onč e no odvolací ř íz e ní, správce da ně př i st o upi l k realizaci zástavního práva na patentu
a už i t né m vzoru st ě ž ov at e l k y na v ý r o bu pl ast be t o n ov é st ř e šní krytiny – její ne j hodnot n ě j ší v ě c i ,
c ož vedlo k e k onom i c k é likvidaci st ě ž o v at e l k y .
[7] P odl e st ě ž o v at e l k y není mož né , aby správní orgány rozhodovaly se zásadou
př e dv í da t e l nost i v př í mé m r oz por u. Ministerstvo pr ům y sl u a obc hodu uvolnilo dotaci na z ák l adě
jím pr ov e de né kontroly dodr ž ov á ní pravidel dotace a správce da ně tuto kontrolu z poc hy bni l
a zlikvidoval st ě ž ov at e l k u . D ův ody do mě ř e ní odvodu nejsou př i t om dol ož e ny ve spr á v n í m spise
a jedná se o pouhá tvrzení a poc hy b nost i správce da ně be z k onk r é t ní ho prokázání jejich z áv ě r ů.
S pi sov ý mat e r i ál dle st ě ž ov at e l k y ne o bsa huj e odův odně ní procesního a h m ot ně pr á v ní ho postupu
správce dan ě př i domě ř e ní odv odu. S pr áv c e da ně vy už il ustanovení zákona č . 280/2009 Sb.,
da ňov ý ř ád (dále jen „ da ňov ý řád“) k likvidaci st ě ž o v at e l k y .
[8] Kr a j sk ý soud ani ž al ov aný se ne z a bý v al i v še m i nav r ž e ný mi důk a z y a judikaturou,
pr oč e ž jsou rozhodnutí ž al ov ané ho a na pade n ý rozsudek ne př e z k oumat e l né pro nedostatek
dův odů.
[9] Žal ov aný ve sv é m v y j ád ř e ní uvedl, že se z t ot ož ňuj e se z áv ě r y na pa de n é ho rozsudku
a navrhuje k asač ní st í ž no st z amí t nout . Kr a j sk ý soud se ř á dně a v souladu s judikaturou v y poř ádal
se v še mi ná mi t k ami st ě ž ov at e l k y . Kr a jský soud je vázán př e d mě t e m př e z k um u, jím ž je v př í pa dě
st ě ž ov at e l k y rozhodnutí správce da ně o zř í zení zástavních práv k patentu a už i t né mu vzoru .
pok r a č ov á ní
Ne mož nos t s maj e t k e m disponovat je důsl e de k nař í z e ní da ňov é e x e k uc e , nikoliv zř í zení
zástavního p r áv a. Námi t k a st ě ž ov at e l k y , že správce da ně př i st oupil k realizaci zástavních práv
př e d uk onč e ní m odvolacího ř íz e ní, je ne dův odná , je likož správce da ně nerealizoval zástavní práva
post upe m podle §170a da ňov é ho ř á du, ale nař í z e ní m e x e k uc e na podk l a d ě z aj i šťov ac í c h př íka z ů
jako v y k onat e l ný c h e x e k uč ní c h t i t ul ů. Ex e k uč ní i z aj i šťov ac í př íka z y by l o m ož no napadnout
samost at nou ž a l obou. N ámi t k a porušení zásady př e dv í da t e l nost i t ak t é ž nál e ž í do př e z k umu
zákonnosti pl a t e bní ho v ý mě r u, jím ž by l odvod v y mě ř e n, a do obl a st i př e z k umu z aj i šťov ac í c h
př í k a z ů. Obsah správního spisu odpovídá př e dmě t u př e z k um u, t j . r oz hodnut í m o zř í z ení
zástavních práv, a je úpl ný . Napade ný rozsudek ž al ov aný pov a ž uj e za př e z k oumat e l ný .
III. Po so uzení N e jv y š š ím sprá v ní m soudem
[10] Nejvyšší správní soud se k asač ní s t í ž nost í z ab ý v al nejprve z hlediska spl ně ní f or mál ní c h
nál e ž i t ost í . Konst a t ov a l , že st ě ž ov at e l k a je osobou opr á v ně nou k podání k asač ní st í ž no st i , ne boť
by l a úč ast ni c í ř íz e ní, z ně hož na pa de ný rozsudek vzešel (§102 s. ř. s. ) . Kasač ní st í ž nos t
by l a podána v č as (§106 odst . 2 s. ř. s. ) . S t ě žovatelka je v souladu s §105 o dst . 2 s. ř. s.
zastoupena a dv ok á t k ou.
[11] Nejvyšší správní soud p ot é posoudil dův odnost k asač ní st í ž nost i a z k oumal př i t om,
zda napad e n ý rozsudek netrpí v adami , k ni mž by muse l př i hl é dnout z úř e dní povinnosti
(§109 odst . 3 a 4 s. ř. s. ) .
[12] Kasač ní st í ž nost není dův odná .
[13] Nejvyšší správní soud se nejprve z abý v al námi t k ou ne př e z k oumat e l nost i napade né h o
rozsudku, př i č e mž takovou vadu neshledal .
[14] Kr a j sk ý soud v bodě 11 napade né h o rozsudku sr oz um i t e l ně a dost a t e č ně odův odni l ,
že př e dmě t e m př e z k umu je v pos uz ov a né m př í pa dě rozhodnutí správce da ně o zř í zení
zástavního práva k už i t né mu vzoru a patentu, v důsl e dk u č e hož se nelze z abý v at n ámi t k ami
st ě ž ov at e l k y smě ř uj í c í mi proti v y mě ř e ní odvodu č i ne př i mě ř e nost i da ňov é e x e k uc e . Kr a j sk ý soud
spr á v ně uvedl, že proti z a jišťova c ím a e x e k uč ní m př í k a z ům se st ě ž o v at e l k a mě l a br á ni t
samost at n ý m i ž al obami . Námi t k y st ě ž ov at e l k y , že se kr a jský soud ne z abý v al zákonností postupu
správce da ně a neunesl sv é bř e me no tvrzení př i v y mě ř e ní odvodu, proto nejsou ve vztahu
k napade né mu rozhodnutí o zř ízení zástavního práva r e l e v ant ní .
[15] Kr a j sk ý soud v bodě 16 na pa de né ho rozsudku po dr obně zv á ži l i st ě ž ov at e l k ou namí t an ý
c e lkový k ont e x t jejího př í pa du. K námi t c e , že správce da ně vedle zř í zení zástavního práva
př i st oupil i k vydání e x e k uč ní c h př í k a z ů, kr a jský soud uvedl, že ne př i mě ř e ný postup správce da ně
spoč íva jíc í v nař í z e ní da ňov é e x e k uc e lze posuzovat v ř í zení t ý k aj í c í m se t ě c ht o e x e k uč ní c h
př í k a z ů, v n ě mž lze zohlednit, že ve v ě c i již by l o zř í zeno zástavní právo k už i t né m u vzoru
a patentu a k ost at ní mu maj e t k u st ě ž ov at e l k y . Kr a j sk ý soud s odk az e m na judikaturu Nejvyššího
správního soudu (rozsudek ze dne 28. 3. 2019, č . j. 2 Afs 392/2017 – 48) spr á v ně shrnul podstatu
zř ízení zástavního práva a dospě l k z áv ě r u, že samo o sobě ne m ohl o v é st k likvidaci
podni k a t e l sk é č i nnost i st ě ž ov at e l k y . Ze správního spisu v y pl ý v á, že k realizaci zástavního práva
zř ízeného k patentu a k u ž i t né mu vzoru došlo na z ák l adě e x e k u č ní ho př íka z u ze dne 20. 12. 2016,
č . j. 1800187/16/2901-80541- 7064 51. V k asač ní c h námi t k ác h st ě ž ov at e l k a fakticky br oj í proti
důsl e dk ům e x e k uč ní ho př íka z u, k t e r é však nejsou př e dmě t e m př e z k um u v t omt o ř íz e ní.
Ve spr á v ní m soudnictví se lze br á ni t ž a l obou proti e x e k uč ní m i proti z a jišťova c ím př í k a z ům,
př i č e mž spl ně ní podm í ne k pro jejich vydání se př e z k oum á v á v t ě c h t o soudních ř í z e ní c h
oddě l e ně . N e j v y šší mu spr á v ní m u soudu není z jeho č i nnost i z n ámo, že by se st ě ž ov at e l k a br á ni l a
v soudní m řízení spr á v ní m i proti e x e k uč ní m a z aj i šťov ac í m př í k az ům.
[16] Námi t k a st ě ž ov at e l k y , že kr a jský soud ani ž al ov aný se ne v y p oř ádal i s nav r ž e ný mi důk az y ,
je f or m ul ov á na toliko v obe c né r ov i ně , z ní ž nelze seznat, ja ké důkazy má st ě ž ov at e l k a na my sl i
a ja ké důsl e d k y jejich neprovedení mě l o pro rozhodnutí ve vě c i. Nejvyšší správní soud v t omt o
ohledu ne př e z k oum a t e l no st na pa de né h o rozsudku pro nedostatek dův odů ne shl e da l .
[17] Co se t ý č e n ámi t k y ne spr á v né ho právního posouzení v ě c i kr a jský m soude m , se Nejvyšší
správní soud se zto tožň uje se z áv ě r y napade n é h o rozsudku, že z á k onné podm í nk y ke zř í zení
zástavního práva podle §168 odst . 6 da ňov é ho ř ádu by l y na pl ně ny . Kr a j sk ý soud spr á v ně odkázal
na odův odně ní pr v ost upňov ý c h rozhodnutí, v ni c hž správce da ně uvedl, že zř í z ení zástavního
práva je ž á douc í k na pl ně ní cíle správy daní, k t e r ý m je sprá v né z j i št ě ní a stanovení dan ě
a zabe zpe č e n í její úhrady tak, aby ne mě l o likvida č n í úč i nk y na s t ě ž ov at e l k u, a je proto v z ásad ě
ne jm ír ně jším pr ost ř e dk e m . Nejvyšší správní soud souhlasí, že z ř í zení zástavního práva by l o k v ý ši
z aj i št ě né č ás t k y da ně př i mě ř e né a r oz um né , by l o schopno zajistit zaplacení dl už né č ást k y
do budouc na a z ár ov e ň ne br á ni l o st ě ž ov at e l c e v ě c nadále už íva t pro svoji podnikatelskou
č i nnost .
[18] Nejvyšší správní soud zjistil, že správní spis je s o hl e de m na př e dmě t př e z k umu v t omt o
ř ízení úpl ný . S k ut e č nosti, a tedy ani spisovou d ok ume nt aci související s v y mě ř e ní m odvodu
za porušení r oz poč t ov é kázně č i s vydání m z aj i šťov ac í c h př íka z ů ne př í sl uší Ne j v y šší mu
spr áv ní mu soudu nyní př e z k oumáv at .
[19] Záv ě r e m Nejvyšší správní soud podot ý k á , že k asač ní st í ž nost st ě ž o v atelky ve v ě c i
př e z k umu pl at e bní c h v ý mě r ů, jim iž by ly v y mě ř e ny odvody ve v ý ši 3 672 000 Kč a 20 808 000 Kč ,
r oz sudk e m ze dne 30. 3. 2021, č . j. 2 Afs 222/2019 – 46, z amí t l .
IV. Z áv ěr a ná k la dy ří zen í
[20] Nejvyšší správní soud ze všech shora uv e de ný c h dův odů dospě l k z áv ě r u, že k asač ní
st í ž nost není dův odná , a proto ji podle §110 odst . 1 v ě t a druhá s. ř. s. z amí t l . Ve v ě c i rozhodl
v souladu s §109 odst . 2 s. ř. s., podle ně hož rozhoduje Nejvyšší správní soud o k asač ní st í ž nost i
zpravidla be z jednání, k dy ž neshledal d ův ody pro jeho nař í z e ní .
[21] Výr ok o náhr adě nák l adů ř í zení se opírá o §60 odst . 1 v ě t a první ve spojení
s §120 s. ř. s., podle k t e r é ho, nestanoví-li tento zákon jinak, má úč ast ní k , k t e r ý mě l ve v ě c i pl ný
úspě c h, právo na náhradu nák l adů ř í zení pře d soude m , k t e r é dův odně vy na lož il, proti
úč a st ní k ov i , k t e r ý ve v ě c i úspě c h ne mě l . S t ě ž ov at e l k a ne by l a v říz e ní o k asač ní st í ž nost i úspě šná ,
proto ne má právo na náhradu nák l adů ř íz e ní. Ž al ov ané mu, je muž by jinak právo na náhradu
nák l adů řízení o k asa č ní stížnosti př í sl u še l o, soud náhradu nákladů ř í zení n e př i z na l ,
ne boť mu v ř ízení o k asač ní st í ž nost i ž á dné náklady nad r áme c bě ž né úř e dní č i nnost i ne vz nikly .
Poučení: P r ot i t omut o rozsudku ne j so u opr a v né p r ost ř e dk y př í pust né .
V Br ně dne 26. dubna 2021
J UD r. Miluše D ošk ov á
př e dse dk y ně senátu