ECLI:CZ:NSS:2021:6.AS.211.2021:13
sp. zn. 6 As 211/2021 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Filipa Dienstbiera,
soudkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudce JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce:
Mgr. F. Š., proti žalované: Vězeňská služba České republiky, sídlem Soudní 1672/1a, Praha
4, týkající se žaloby ze dne 15. 2. 2021 na ochranu proti nečinnosti správního orgánu,
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2021,
č. j. 14 A 57/2021 - 6,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se u Městského soudu v Praze domáhal ochrany proti nečinnosti žalované.
V žalobě uvedl, že žalovanou požádal dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím, o informace z její činnosti, jeho žádost však byla sdělením ze dne 12. 10. 2020
postoupena k vyřízení Generálnímu ředitelství Vězeňské služby ČR. Žalovaná ke dni podání
žaloby neprovedla žádné úkony směřující k vyřízení žádosti a nereagovala na urgence. Navrhl
proto, aby soud vydal rozhodnutí, že žalovaná je povinna vydat rozhodnutí o žádosti žalobce
o poskytnutí informací v zákonné lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.
[2] Městský soud žalobce usnesením ze dne 24. 3. 2021, č. j. 14 A 57/2021 - 3, vyzval,
aby ve lhůtě 15 dnů do doručení výzvy upravil žalobu tak, aby z ní bylo zjevné, čeho se domáhá.
V odůvodnění usnesení soud konstatoval, že žalobce nedostál požadavkům kladeným na podání
§37 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Žalobce
nespecifikoval, v jakém řízení nečinnost žalované namítá. V úvodu toliko uvedl, že podal žádost
podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Jiným způsobem správní řízení, v jehož rámci
žalobu podal, nespecifikoval. Současně soud žalobce poučil, že nebude-li jeho podání ve lhůtě
opraveno a nebude-li tak možno v řízení pro tento nedostatek pokračovat, soud podání odmítne.
[3] Usnesení bylo žalobci doručeno dne 31. 3. 2021 a žalobce na něj nijak nereagoval.
Městský soud proto žalobu usnesením ze dne 23. 6. 2021, č. j. 14 A 57/2021 - 6, podle §37
odst. 5 s. ř. s. odmítl.
[4] Proti usnesení o odmítnutí žaloby podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. V ní namítl,
že argumentace správního soudu o nepřípustnosti žaloby, která vychází pouze z tvrzení žalované
o absenci opravných prostředků je výrazem soudní arogance a despektu k právům vězněných
osob.
[5] Nejvyšší správní soud při posuzování kasační stížnosti nejprve hodnotil, zda jsou splněny
podmínky řízení.
[6] Kasační stížnost lze podat dle §103 odst. 1 s. ř. s. podat z důvodu tvrzené nezákonnosti
spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení [§103 odst. 1
písm. a) s. ř. s.], z důvodu vážných vad správního řízení, pro které mělo být rozhodnutí správního
orgánu soudem zrušeno [§103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.], z důvodu zmatečnosti řízení před soudem
[§103 odst. 1 písm. c)], z důvodu nepřezkoumatelnosti soudního rozhodnutí nebo vážných
procesních vad v řízení před soudem [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.], a z důvodu nezákonnosti
rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení [§103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.].
[7] Dle §104 odst. 4 s. ř. s.: „Kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody,
než které jsou uvedeny v §103, nebo o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení před soudem, jehož rozhodnutí
má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl.“
[8] Vzhledem k tomu, že stěžovatel napadá usnesení o odmítnutí žaloby, lze jeho tvrzení
z povahy věci podřadit pouze pod kasační důvod dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. spočívající
v tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 21. 4. 2005, č. j. 3 Azs 33/2004 - 98).
[9] Stěžovatel nesouhlasí s tím, že by jeho žaloba byla nepřípustná pro nevyčerpání
opravných prostředků, městský soud však žalobu neodmítl z tohoto důvodu, nýbrž
pro neodstranění vad podání. Je tak zřejmé, že stěžovatelova kasační námitka se míjí
s rozhodovacím důvodem městského soudu a stěžovatel dále neuvádí, v čem měla spočívat
nezákonnost odmítnutí žaloby ve smyslu §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Opírá tak svoji kasační
stížnosti jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s.
[10] Z uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl jako nepřípustnou
dle §104 odst. 4 ve spojení s §46 odst. 1 písm. d) a §120 s. ř. s. (obdobně srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 3. 2004, č. j. 1 Azs 23/2004 - 55, či ze dne 15. 9. 2009,
č. j. 6 Ads 113/2009 - 43).
[11] Výrok II o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn §60 odst. 3 větou
první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. září 2021
JUDr. Filip Dienstbier
předseda senátu