ECLI:CZ:NSS:2021:7.AS.181.2021:13
sp. zn. 7 As 181/2021 - 13
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti
žalovanému: Okresní státní zastupitelství v Blansku, se sídlem Seifertova 9, Blansko, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 6. 2021,
č. j. 62 A 54/2021 - 9,
takto:
I. Kasační stížnost se zamít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Žalobce se žalobou na ochranu proti nečinnosti domáhal toho, aby soud žalovanému
uložil povinnost vydat ve lhůtě 15 dnů rozhodnutí o žádostech žalobce o informace ze dne
7. 12. 2020 a 9. 12. 2020 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím,
ve znění pozdějších předpisů. Žalobce v žalobě rovněž požádal soud o osvobození od soudních
poplatků a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce.
[2] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 6. 2021, č. j. 62 A 54/2021 – 9, zamítl žalobcův
návrh na ustanovení zástupce. Poukázal přitom na to, že usnesením ze dne 3. 6. 2021,
č. j. 62 A 54/2021 - 7, žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků ve smyslu §36 odst. 3
s. ř. s., a to z toho důvodu, že žalobce vede značné množství obdobných sporů, jaký plyne z nyní
podané žaloby, které se nikterak nedotýkají jeho životní sféry, nýbrž jsou projevem jeho zájmu
o veřejné záležitosti, a proto by nebylo spravedlivé požadovat, aby procesní riziko neúspěchu
ve sporu, který hodlá u krajského soudu žalobce vést, bylo soudem přeneseno na stát. Vzhledem
k tomu, že krajský soud dospěl k závěru, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků, nemohl vyhovět ani návrhu žalobce na ustanovení zástupce, neboť nebyla
splněna jedna ze dvou zákonem stanovených podmínek.
II.
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl usnesení krajského soudu kasační stížností.
Stěžovatel poukázal na to, že se domáhal soudní ochrany před porušováním zákona ze strany
žalovaného v oblasti poskytování informací. Krajský soud však odepřel stěžovateli přístup
k soudnímu projednání tím, že mu nepřiznal osvobození od placení soudních poplatků
a neustanovil zástupce. Postup krajského soudu, který nezkoumá ani majetkové poměry
stěžovatele a odmítá chránit ústavně zakotvené právo na informace, považuje stěžovatel za projev
soudní arogance, diskriminace a porušení principů právního státu. Stěžovatel proto navrhl,
aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
Současně také navrhl, aby Nejvyšší správní soud věc přikázal k projednání a rozhodnutí jinému
senátu krajského soudu.
III.
[4] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných
důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout
z úřední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).
[5] Kasační stížnost není důvodná.
[6] V posuzované věci brojí stěžovatel proti zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z řad
advokátů.
[7] Podle §35 odst. 10 věta první s. ř. s. platí, že navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl
osvobozen od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh
ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby
uvedené v odstavci 2 platí v takovém případě stát.
[8] Z citovaného ustanovení vyplývá, že účastníku řízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestliže
jsou kumulativně splněny dvě podmínky: 1) jde o účastníka, u něhož jsou dány předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků, a 2) je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
[9] V daném případě krajský soud dospěl k závěru, že stěžovatel nesplňuje předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků, a proto jeho žádost zamítl usnesením ze dne 3. 6. 2021,
č. j. 62 A 54/2021 – 7. Proti tomuto usnesení stěžovatel podal kasační stížnost, kterou Nejvyšší
správní soud zamítl rozsudkem ze dne 28. 7. 2021, č. j. 8 As 194/2021 – 17.
[10] S ohledem na uvedené je zřejmé, že stěžovatel nesplnil podmínky pro přiznání
osvobození od soudních poplatků. Splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků
je přitom podmínkou sine qua non pro ustanovení zástupce (srov. §35 odst. 10 s. ř. s.). Krajský
soud proto nemohl postupovat jinak, než návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítnout.
Závěr krajského soudu ohledně neustanovení právního zástupce stěžovateli shledal Nejvyšší
správní soud proto správným.
[11] K návrhu stěžovatele na přikázání věci jinému senátu krajského soudu Nejvyšší správní
soud uvádí, že soudní řád správní (na rozdíl od občanského soudního řádu) v §9 umožňuje
přikázání věci toliko jinému soudu, nikoli jinému soudci, potažmo jinému senátu téhož soudu.
Z povahy věci proto Nejvyšší správní soud k tomuto návrhu přistoupil jako ke kasačnímu
důvodu podřaditelnému pod §103 odst. 1 písm. c) s. ř. s., tj. tvrzené zmatečnosti soudního řízení
spočívající v tom, že v něm pro svou podjatost rozhodovali vyloučení soudci. Z kasační stížnosti
je zřejmé, že stěžovatel spatřuje důvod podjatosti v procesním postupu soudců (senátu) v řízení
a v jejich rozhodování. To však podle §8 odst. 1 věty třetí s. ř. s. nemůže být důvodem
k vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 18. 6. 2003, č. j. Nao 25/2003 - 47, publ. pod č. 283/2004 Sb. NSS). Tato námitka tedy
není důvodná.
[12] S poukazem na shora uvedené důvody Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost
jako nedůvodnou (§110 odst. 1 s. ř. s.).
[13] Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle §60 odst. 1 věty první
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti úspěšný, proto nemá
právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, jemuž by jinak právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti příslušelo, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože mu v řízení
o kasační stížnosti nevznikly žádné náklady.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. srpna 2021
Mgr. David Hipšr
předseda senátu