ECLI:CZ:NSS:2021:KONF.9.2021:30
sp. zn. Konf 9/2021 - 30
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr. Víta
Bičáka, JUDr. Pavla Simona, JUDr. Tomáše Rychlého a Mgr. Ing. Radovana Havelce, rozhodl
o návrhu společnosti Zdeněk – Sun, s.r.o., IČ 29203775, se sídlem Kollárova 1229, Veselí
nad Moravou, zastoupené Mgr. Radkem Salajkou, LL.M., advokátem se sídlem Hlubočepská
1156/38b, Hlubočepy, na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi Okresním soudem
v Hodoníně a Energetickým regulačním úřadem, ve věci vedené před Energetickým
regulačním úřadem pod sp. zn. SLS-05536/2019-ERU, žalobkyně společnosti ČEZ Prodej, a. s.,
IČ 27232433, se sídlem Duhová 1/425, Praha 4, zastoupené Mgr. et Mgr. Janem Kořánem,
advokátem se sídlem Opletalova 55, Praha 1, a žalované společnosti Zdeněk – Sun, s.r.o.,
IČ 29203775, se sídlem Kollárova 1229, Veselí nad Moravou, zastoupené Mgr. Radkem Salajkou,
LL.M., advokátem se sídlem Hlubočepská 1156/38b, Hlubočepy, o 69.602.314,22 Kč
s příslušenstvím,
takto:
Návrh se od m ít á .
Odůvodnění:
[1] Návrhem doručeným dne 14. 5. 2021 zvláštnímu senátu zřízenému
podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon
č. 131/2002 Sb.“) se společnost Zdeněk – Sun, s.r.o. (dále též „navrhovatel“) domáhala,
aby zvláštní senát rozhodl tvrzený kompetenční spor vzniklý mezi Okresním soudem
v Hodoníně a Energetickým regulačním úřadem ve věci vedené před Energetickým regulačním
úřadem pod sp. zn. SLS-05536/2019-ERU.
[2] Z návrhu na zahájení kompetenčního sporu a ze spisu předloženého Energetickým
regulačním úřadem sp. zn. SLS-05536/2019-ERU vyplynulo následující.
[3] Žalobou podanou u Okresního soudu v Hodoníně se společnost ČEZ Prodej, a.s.,
domáhala po společnosti Zdeněk – Sun, s.r.o. zaplacení částky 69.602.314,22 Kč s příslušenstvím,
z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž tato částka měla představovat neoprávněně
vyplacenou podporu z obnovitelných zdrojů energie ze strany ČEZ Prodej, a.s., jako povinně
vykupujícího subjektu společnosti Zdeněk – Sun, s.r.o. jakožto výrobci elektrické energie
z obnovitelného zdroje uvedeného do provozu v roce 2010, a to za období od ledna 2013
do července 2015.
[4] Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 25. 3. 2019, čj. 4 C 98/2019 - 908, řízení
ve věci zastavil (výrok I.) a rozhodl o postoupení věci Energetickému regulačnímu úřadu (výrok
II.); současně rozhodl o nákladech soudního řízení (výrok III.). Svůj postup odůvodnil tím,
že se v dané věci jedná o spor, kdy je rozporována povinnost k peněžitému plnění z titulu
smluvního ustanovení sjednaného na základě zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích
energie a o změně některých zákonů (dále jen „zákon č. 165/2012 Sb.“), a proto je dána
pravomoc Energetického regulačního úřadu rozhodnout tento spor podle §52 odst. 2
cit. zákona, přičemž odkázal na rozhodnutí zvláštního senátu ze dne 15. 1. 2019,
čj. Konf 45/2017-14. Jelikož jde o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, soudu nezbylo,
než řízení zastavit a věc postoupit věcně příslušnému správnímu orgánu (§104 odst. 1
občanského soudního řádu).
[5] Energetický regulační úřad, jemuž byla věc postoupena, návrh společnosti ČEZ Prodej,
a. s., věcně projednal a rozhodnutím ze dne 13. 7. 2020, čj. 05536-17/2019-ERU, návrhu plně
vyhověl. V cit. rozhodnutí ERÚ dovodil svoji pravomoc z §17 odst. 7 písm. d) zákona
č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s §52 odst. 1, 2 zákona č. 165/2012 Sb. a odkázal
na rozhodnutí zvláštního senátu ze dne 20. 3. 2019, čj. Konf 44/2018-11, a ze dne 15. 1. 2019,
čj. Konf 45/2017-14, s tím, že pokud žalobkyně požadovala vrátit určitou částku vyplacenou jako
podporu za elektřinu vyrobenou ve výrobně elektřiny žalované a žalovaná odmítla toto peněžité
plnění jako bezdůvodné obohacení zaplatit, jedná se o spor, který se týká výroby elektřiny
ve smyslu §52 zákona č. 165/2012 Sb., a proto je možné shledat pravomoc ERÚ rozhodnout
tento spor.
[6] Proti rozhodnutí ERÚ podala společnost Zdeněk – Sun, s.r.o. rozklad, který byl
rozhodnutím rady Energetického regulačního úřadu ze dne 8. 6. 2021, čj. 05537-27/2019-ERU,
zamítnut a prvoinstanční rozhodnutí bylo potvrzeno.
[7] Navrhovatel v návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu uvedl, že „nelze souhlasit
s posouzením věcné příslušnosti tak, jak ji uvádí Energetický regulační úřad na str. 4 rozhodnutí“. Odkazuje
přitom na zvláštního senátu ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. Konf 52/2017, kde zvláštní senát dovodil
příslušnost soudu k projednání a rozhodnutí obdobného sporu. Spor se společností ČEZ Prodej,
a. s., není podle názoru navrhovatele sporem o bezdůvodné obohacení, ale „nanejvýš sporem
o náhradu škody, která ovšem ve skutečnosti neexistuje“. Rovněž navrhovatel uvedl, že Energetický
regulační úřad nemůže být při rozhodování předmětné věci nezávislý, jelikož je
podle navrhovatele „přímo odpovědný za nestanovení účinné výše nejnižší možné výkupní ceny elektřiny“
stanovené cenovým opatřením Energetického regulačního úřadu č. 2/2010. Dále byl navrhovatel
přesvědčen, že „[s]tát je de facto ve vertikálním vztahu se společností Zdeněk – Sun, s.r.o. a jako povinný musí
zajistit, aby byl jeho zákonem definovaný a garantovaný závazek vůči Zdeněk – Sun, s.r.o. splněn. Nenaplnění
litery zákona je však v projednávané věci, kdy o ní rozhoduje zaujatý správní orgán, fakticky vyloučeno“
a že pokud by ve věci rozhodoval Energetický regulační úřad, došlo by tím k nežádoucímu
zásahu do dělby moci, neboť by navrhovateli bylo odejmuto právo na přístup k soudu. Závěrem
navrhovatel zpochybnil i dostatek odbornosti úřadu k posouzení předmětu sporu.
[8] Zvláštní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro vydání
rozhodnutí o kompetenčním sporu, přičemž vycházel z následujících skutečností a úvah:
[9] Podle §1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., se podle tohoto zákona postupuje při kladných
nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost (dále
jen „pravomoc“) vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou: a) soudy a orgány moci výkonné,
územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy
ve správním soudnictví.
[10] Kladným kompetenčním sporem je podle §1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. spor,
v němž si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených
účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Záporný kompetenční
spor podle téhož ustanovení nastává tehdy, jestliže v totožné věci individuálně určených
účastníků strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí.
[11] Takto vymezené kompetenční spory projednává a rozhoduje zvláštní senát (srov. §2
odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.). Ten pak rozhodne, kdo je příslušný vydat rozhodnutí ve věci
uvedené
v návrhu na zahájení řízení (§5 odst. 1 téhož zákona).
[12] Základní podmínkou pro to, aby byla dána pravomoc zvláštního senátu, je tedy existence
kompetenčního sporu. Ten však podle názoru zvláštního senátu dosud nevznikl.
[13] Není sporu o tom, že soud v občanském soudním řízení pravomocným usnesením svou
pravomoc projednat nárok, uplatněný společnosti ČEZ Prodej, a. s. proti navrhovateli, popřel.
Energetický regulační úřad, kterému byla věc následně postoupena, ovšem svou věcnou
příslušnost věc projednat a pravomoc o návrhu rozhodnout nepopřel a ve věci dne 13. 7. 2020
vydal rozhodnutí čj. 05536-17/2019-ERU. Je tedy zřejmé, že v posuzované věci žádný
kompetenční spor nevznikl.
[14] Zvláštní senát je povolán k rozhodování kompetenčních sporů o pravomoc nebo věcnou
příslušnost. Jak je uvedeno výše, kompetenčním sporem je stav, kdy si jedna strana osobuje
pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž bylo druhou
stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; nebo situace, v níž strany sporu popírají svou pravomoc
vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků. V případě negativního
kompetenčního sporu je překážkou projednání věci neochota orgánu vydat rozhodnutí, v případě
pozitivního sporu je překážkou projednání věci pravomocné rozhodnutí nepříslušného orgánu.
K vyřešení kompetenčního sporu je povolán zvláštní senát, který spor o pravomoc rozhodne
a je-li to nezbytné, odstraní překážející rozhodnutí, které vydal orgán k tomu nepříslušný,
nebo takové rozhodnutí, jímž orgán nesprávně popřel svou pravomoc.
[15] Návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu není zvláštním opravným prostředkem.
Při neexistenci kompetenčního sporu zvláštnímu senátu nepřísluší rozhodovat, zda soud,
respektive správní orgán uvážily o (ne)existenci své věcné příslušnosti, respektive pravomoci
předmět sporu projednat a rozhodnout v souladu se zákonem. Tuto otázku mohou posoudit
pouze opravné instance v rámci řízení, ve kterém je o předmětu sporu rozhodováno. Bylo
na navrhovateli, aby se proti usnesení Okresního soudu v Hodoníně dne 30. 4. 2019,
čj. 4 C 98/2017 - 908, bránil odvoláním (což neučinil), čímž se sám zbavil možnosti, aby úvahy
okresního soudu o nedostatku jeho pravomoci byly přezkoumány odvolacím soudem. Rovněž
mohl (nejpozději v rámci podaného rozkladu) uplatnit námitku věcné nepříslušnosti
Energetického regulačního úřadu v probíhajícím správním řízení, kde by se s ní správní orgán
musel vypořádat. To sice navrhovatel učinil, nicméně tato námitka nebyla shledána důvodnou.
[16] Zvláštní senát proto pro nesplnění podmínek řízení o kompetenčním sporu návrh odmítl,
a to za přiměřeného použití §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §4 zákona
č. 131/2002 Sb.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 13. října 2021
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu