ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.162.2021:25
sp. zn. Nao 162/2021 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Tomáše Kocourka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, ve věci žaloby
proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 10. 2020, č. j. 10.01-000638/20-002, o námitce podjatosti
vznesené žalobcem v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 19/2021,
takto:
Soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová, Mgr. Gabriela Bašná
a Mgr. Martina Weissová n e j s ou vy l o uč e ny z projednávání a rozhodování věci
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 19/2021.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal u Krajského soudu v Brně žalobu proti rozhodnutí žalované
ze dne 16. 10. 2020, č. j. 10.01-000638/20-002, jímž mu k jeho žádosti nebyl určen advokát
k poskytnutí bezplatné právní služby podle §18c odst. 5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii,
spočívající v zastoupení v řízení před Ústavním soudem o ústavní stížnosti proti rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 286/2020 – 19. Usnesením Krajského soudu v Brně
ze dne 20. 1. 2021, č. j. 30 A 182/2020 – 9, byla věc postoupena k vyřízení Městskému soudu
v Praze jako soudu místně příslušnému.
[2] Žalobce podáním ze dne 6. 4. 2021 uplatnil námitku podjatosti vůči
JUDr. Evě Pechové, předsedkyni senátu 5 A městského soudu, jakož i proti ostatním členkám
tohoto senátu, jemuž byla věc přidělena k projednání a rozhodnutí. Jako důvod uvedl,
že „musí být vyloučeni soudci MěS v Praze, kteří rozhodovali v předchozím procesu (5 A 56/2020)“.
[3] Ve vyjádření k námitce podjatosti vznesené žalobcem soudkyně JUDr. Eva Pechová,
Mgr. Gabriela Bašná a Mgr. Martina Weissová uvedly, že nemají poměr k věci, k účastníkům
řízení ani k jejich zástupcům a není jim znám důvod pochybnosti o jejich nepodjatosti.
[4] Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[5] Z námitky podjatosti vyplývá, že žalobce spatřuje podjatost soudkyň zařazených
v senátu 5 A městského soudu v tom, že rozhodovaly v jeho věci vedené u téhož soudu
po sp. zn. 5 A 56/2020, tj. ve vazbě na předchozí rozhodovací činnost těchto soudkyň.
K tomu je nutno s odkazem na výše citovaný text věty druhé §8 odst. 1 s. ř. s. uvést,
že vyloučení soudců, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci v předchozím
soudním řízení, se zásadně vztahuje k totožné věci, a to pouze ve vztahu k instančnímu
postupu. Účelem tohoto pravidla je, aby o totožné věci na různých stupních soudní soustavy
nerozhodovala ta samá osoba, což směřuje k ochraně dvojinstančnosti soudního rozhodování.
Tentýž soudce tedy nemůže rozhodovat v řízení o žalobě a následně též v řízení o kasační
stížnosti proti rozhodnutí vzešlému z tohoto řízení o žalobě a naopak. O takový případ se však
v posuzované věci nejedná.
[6] Jak zjistil Nejvyšší správní soud z databáze rozhodnutí správních soudů, ve věci vedené
u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 56/2020 byla vydána dvě rozhodnutí. Usnesení
ze dne 18. 8. 2020, č. j. 5 A 56/2020 – 14, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o osvobození
od soudních poplatků (kasační stížnost žalobce proti tomuto usnesení byla zamítnuta
rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 10. 2020, č. j. 10 As 286/2020 – 19),
a usnesení ze dne 14. 12. 2020, č. j. 5 A 56/2020 – 32, jímž bylo zastaveno řízení o žalobě
proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 3. 2020, č. j. 10.01-000122/20-002, pro nezaplacení
soudního poplatku (řízení o kasační stížnosti žalobce proti tomuto usnesení bylo zastaveno
usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 2. 2021, č. j. 5 As 413/2020 – 20).
Soudkyně senátu 5 A vždy rozhodovaly pouze jako soudkyně Městského soudu v Praze,
důvody pro jejich vyloučení ve smyslu věty druhé §8 odst. 1 s. ř. s. tedy dány nejsou.
[7] Jakkoliv žalobce důvody pro vyloučení soudkyň senátu 5 A blíže nerozvedl, z obsahu
spisu je zřejmé, že předmětem nyní vedeného řízení u městského soudu je otázka, zda má
žalovaná ustanovit žalobci advokáta pro účely jeho zastupování v řízení o ústavní stížnosti
proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 286/2020 – 19, jímž bylo přezkoumáno
usnesení městského soudu č. j. 5 A 56/2020 – 14. Městský soud tak ve své podstatě rozhoduje
o tom, zda žalobce splní jednu z podmínek řízení o ústavní stížnosti, kterou napadá předchozí
rozhodnutí správních soudů (prvostupňové rozhodnutí pak vydal senát 5 A městského soudu).
Ani s ohledem na tyto okolnosti nicméně nemá Nejvyšší správní soud za to, že by soudkyně
senátu 5 A měly jakýkoliv vztah k věci, kterou mají projednat a rozhodnout o ní, tedy že by
měly zájem na výsledku řízení. Sám žalobce pak nepoukázal na žádné specifické okolnosti dané
věci, které by měly svědčit o opaku.
[8] Pokud snad žalobce spatřuje podjatost v tom, že v řízení vedeném u městského soudu
pod sp. zn. 5 A 56/2020 rozhodoval senát 5 A o jeho žádosti o osvobození od soudních
poplatků, přičemž stejný senát bude rozhodovat o žádosti o osvobození od soudních poplatků
i v nynější věci (jak je z tohoto soudního spisu patrno), resp. že obě žaloby směřují
proti rozhodnutí žalované o neurčení advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby, nejedná
se o okolnost, která by odůvodňovala vyloučení soudkyň senátu 5 A z projednání a rozhodnutí
ve věci žalobce. Ostatně jak výslovně uvádí věta třetí §8 odst. 1 s. ř. s., důvodem k vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci
nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. To platí i tehdy, je-li předmětem rozhodování spor
mezi týmiž účastníky v obdobné věci, resp. má-li být v rámci tohoto řízení rozhodováno
o obdobných procesních návrzích žalobce.
[9] Jak vyplývá z ustálené judikatury, odnětí věci jednomu soudci a její přikázání jinému
soudci je výjimečný postup. K němu je možné přikročit jen z opravdu závažných a především
konkrétně namítaných důvodů, které soudci brání rozhodnout v souladu se zákonem
nezaujatě. V nynější věci však žalobce neuvedl žádný konkrétní závažný důvod spočívající
ve vztahu soudkyň zařazených do senátu 5 A k projednávané věci, jejím účastníkům
či zástupcům, pro který by bylo možné dovozovat jejich podjatost.
[10] Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudkyně Městského soudu v Praze
JUDr. Eva Pechová, Mgr. Gabriela Bašná a Mgr. Martina Weissová nejsou
vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 5 A 19/2021.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. července 2021
JUDr. Radan Malík
předseda senátu