ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.188.2020:30
sp. zn. Nao 188/2020 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobců: a) F. S., b) L. S., oba
zastoupeni JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec
Králové, proti žalovanému: Městský úřad Boskovice, se sídlem Náměstí 9. května 2,
Boskovice, za účasti: I) J. M., II) P. M., III) M. M., v řízení o námitce podjatosti soudce
JUDr. Viktora Kučery vznesené žalobci ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod
sp. zn. 5 As 343/2020,
takto:
Soudce JUDr. Viktor Kučera ne ní v yl o u čen z projednávání a rozhodování věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 5 As 343/2020.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 5. 11. 2020 napadli žalobci rozsudek Krajského soudu v Brně
(dále jen „krajský soud“) ze dne 12. 10. 2020, č. j. 30 A 121/2020 - 105, jímž byla zamítnuta jejich
žaloba na ochranu proti nečinnosti žalovaného v řízení o odstranění stavby. Řízení o této kasační
stížnosti je u Nejvyššího správního soudu vedeno pod sp. zn. 5 As 343/2020.
[2] V podání ze dne 20. 11. 2020 uplatnili žalobci námitku podjatosti proti soudci
rozhodujícího pátého senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Viktoru Kučerovi, kterou
odůvodnili tak, že tento soudce před svým přeložením k Nejvyššímu správnímu soudu v červenci
roku 2019 byl členem senátu krajského soudu spolu s Mgr. Milanem Procházkou,
jenž později (tedy v době, kdy již JUDr. Kučera nebyl členem rozhodujícího senátu na krajském
soudu – pozn. Nejvyššího správního soudu) vydal rozsudek napadený jimi podanou kasační
stížností.
[3] JUDr. Kučera ve svém vyjádření k námitce podjatosti ze dne 25. 11. 2020 připustil,
že s předsedou senátu krajského soudu Mgr. Procházkou si během svého působení na krajském
soudě vytvořil kolegiálně přátelský vztah. Přesto se nedomnívá, že by tato okolnost měla být
hodnocena jako důvod pro jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí dané věci u Nejvyššího
správního soudu. Intenzita jejich přátelského vztahu se totiž nelišila od vztahu, jaký měl s jinými
bývalými kolegy. Ostatně proto oznámení o své podjatosti neučinil on sám.
[4] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem
na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[5] Důvodem vyloučení je taková povaha subjektivního vztahu soudce k věci samé,
k účastníkům či jejich zástupcům, který je natolik intenzivní, že - nahlíženo na věc z objektivního
hlediska - lze důvodně pochybovat o soudcově nepodjatosti. Při posuzování námitky podjatosti
je třeba tedy zkoumat, zda skutečně existují objektivní okolnosti, jež vyvolávají oprávněné
pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním případě.
[6] Současně platí, že otázka podjatosti nemůže být ve všech případech postavena zcela najisto,
nicméně rozhodovat o ní je nutno vždy na základě existujících objektivních skutečností,
které vedou k subjektivním pochybnostem osob zúčastněných na řízení. K vyloučení soudce
z projednání a rozhodnutí věci však může v zásadě dojít teprve tehdy, jestliže je evidentní,
že vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dosahuje takové povahy
a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo nebude schopen nezávisle
a nestranně rozhodovat (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 105/01;
dostupný na http://nalus.usoud.cz).
[7] Při rozhodování o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 odst. 1 s. ř. s. (viz odstavec
[4] výše) je nutno mít na paměti, že vyloučení soudce představuje výjimku z ústavní zásady,
podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, neboť příslušnost soudu i soudce
stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Jinak řečeno, soudce
lze z projednávání a rozhodnutí přidělené věci vyloučit jen výjimečně a ze skutečně závažných
důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě
(srovnej usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 - 16,
dostupné na www.nssoud.cz).
[8] V nynější věci dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že důvod
pro vyloučení JUDr. Kučery z projednání a rozhodování věci nebyl naplněn. Z formulace
námitky podjatosti ani z vyjádření JUDr. Kučery nevyplývá, že by tento soudce měl subjektivní
vztah k věci a účastníkům řízení v takové kvalitě a intenzitě, jež by musela vést k jeho vyloučení.
Ani žalobci ostatně neuvádí konkrétní okolnosti, z nichž by plynulo, že by JUDr. Kučera měl mít
s Mgr. Procházkou (členem senátu krajského soudu, který vydal rozsudek napadený kasační
stížností) vztah překračující běžnou známost ze společného bývalého pracoviště. Opak neplyne
ani z vyjádření JUDr. Kučery. Pro úplnost lze dodat, že žalobci v uplatněné námitce podjatosti
netvrdí, že by se JUDr. Kučera jakkoliv podílel na rozhodování věci sp. zn. 30 A 121/2020
u krajského soudu, neboť tento případ rozhodujícímu senátu napadl až poté, co byl
JUDr. Kučera přeložen k Nejvyššímu správnímu soudu.
[9] Ostatně procesní předpisy neshledávají důvod podjatosti ve skutečnosti, že soudce vyššího
soudu rozhoduje o věci vzešlé od kolegů z nižšího soudu, kde předtím působil, ale jen pokud
se soudce přímo podílel na projednávání nebo rozhodování téže věci v předchozím soudním
řízení (srovnej §8 odst. 1 s. ř. s. a obdobně jsou formulovaná ustanovení v §14 odst. 2
občanského soudního řádu, §30 odst. 3 trestního řádu či v §36 odst. 2 zákona o Ústavním
soudu). K tomu však v projednávané věci nedošlo.
[10] Nejvyšší správní soud ze shora uvedených důvodů rozhodl, že soudce JUDr. Viktor Kučera
není vyloučen z projednávání a rozhodování v řízení vedeném u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 5 As 343/2020 (§8 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.)
V Brně dne 21. ledna 2021
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu