ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.223.2021:260
sp. zn. Nao 223/2021 - 260
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyň
Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobců: a) I. D., b) L. N., proti žalované:
Česká advokátní komora, Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutím žalované ze dne
12. 11. 2018, čj. 10.01-001259/18-002, čj. 10.01-001262/18-002, a ze dne 13. 11. 2018,
čj. 10.01-001260/18-002, čj. 10.01-001261/18-002, o námitce podjatosti vznesené žalobkyní a)
ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 A 192/2019
takto:
Soudci senátu 29 A Krajského soudu v Brně JUDr. Zuzana Bystřická, JUDr. Marian
Kokeš, Ph.D., Mgr. Petr Pospíšil a JUDr. Faisal Husseini, Ph.D., n e j s ou vy l o uč e ni
z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 29 A 192/2019.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně a) na základě poučení krajského soudu o složení senátu uplatnila námitku
podjatosti proti shora označeným soudcům. V podání doručeném krajskému soudu dne
20. 9. 2021 (č. l. 90 až 92 soudního spisu) uvedla, že námitku vznáší proto, že se stala opakovaně
obětí jmenovaných soudců, kteří se vůči ní dopustili nejrůznějších trestných činů (pomluva, křivé
obvinění apod.). Soudci ji prý urážejí, ponižují, dehonestují, to vše s cílem zneužít sociální tísně
obou žalobců k tomu, aby soud žalobu neprojednal. Od roku 2007 prý vůči oběma žalobcům
soudci, policisté a úředníci spáchali „6990 úmyslných zločinů“.
[2] Všichni jmenování soudci se k námitce podjatosti vyjádřili a uvedli, že se necítí podjatí.
K osobě žalobců ani k věci nemají žádný vztah a nevidí ani jiný důvod, který by ve smyslu
soudního řádu správního zakládal důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
[3] Námitka podjatosti žalobkyně a) není důvodná.
[4] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou podle textu zákona
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci.
[5] Jak již NSS žalobcům opakovaně vysvětlil, odnětí věci jednomu soudci a její přikázání
jinému soudci je výjimečný postup. K němu je možné přikročit jen z opravdu závažných
a především žalobcem konkrétně vymezených důvodů, které soudci brání rozhodnout v souladu
se zákonem nezaujatě a spravedlivě. V nynější věci však žalobkyně a) neuvedla žádný konkrétní
závažný důvod spočívající ve vztahu soudců k projednávané věci či jejím účastníkům, pro který
by bylo možné dovozovat podjatost. Žalobkyně a) zjevně vidí příčinu údajné podjatosti
v minulých rozhodováních soudců, to však podle textu zákona důvod podjatosti není a být
nemůže.
[6] NSS také připomíná, že v rámci řízení o námitce podjatosti nepřezkoumává správnost
procesního postupu soudce v daném řízení ani jeho rozhodovací činnost v jiných řízeních.
[7] NSS proto uzavřel, že jmenovaní soudci nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování
věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. sp. zn. 29 A 192/2019.
[8] Námitkou podjatosti, kterou vznesl žalobce b) (na č. l. 84 až 89 soudního spisu), se NSS
nezabýval. Obsahem této tzv. námitky totiž fakticky není zpochybnění nestrannosti rozhodujících
soudců. Podání žalobce b), byť označené jako námitka podjatosti, tvoří ve skutečnosti jen snůška
hrubých vulgarit vůči soudcům všech stupňů správních soudů a jiným osobám. Již v minulosti
NSS vysvětlil, že podobná podání budou hodnocena jako frivolní návrh či šikanózní výkon práva,
který nepožívá ochrany a k němuž soud vůbec nemusí přihlížet. Skutečným účelem podání totiž
zřejmě není ochrana práv, ale toliko hledání procesních příležitostí pro častování představitelů
veřejné moci vulgaritami (srov. takto již rozsudek NSS ze dne 19. 7. 2019, čj. 4 As 221/2019 - 33,
bod 17, podobně rozsudky ze dne 11. 6. 2021, čj. 1 As 142/2021 - 13, ze dne 24. 9. 2021,
čj. 10 As 367/2021 - 13, bod 6, ze dne 29. 9. 2021, čj. 10 As 380/2021 - 13, bod 6 a mnohé další).
Z těchto důvodu soud k námitce podjatosti vznesené žalobcem b) nepřihlédl.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. listopadu 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu