ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.231.2021:73
sp. zn. Nao 231/2021 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci navrhovatele: Mgr. O. S., zastoupený
JUDr. Tomášem Nielsenem, advokátem se sídlem Kozí 916/5, Praha 1, proti odpůrci:
Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého náměstí 375/4, Praha 2, o návrhu na zrušení
opatření obecné povahy odpůrce ze dne 26. 8. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-23/MIN/KAN,
v řízení o námitce podjatosti soudců vznesené navrhovatelem ve věci vedené u Nejvyššího
správního soudu pod sp. zn. 8 Ao 34/2021,
takto:
Soudci a soudkyně osmého senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.,
JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D., a Mgr. Jitka Zavřelová ne j so u vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 8 Ao 34/2021.
Odůvodnění:
[1] Navrhovatel podáním ze dne 20. 10. 2021 namítl v řízení o návrhu na zrušení
mimořádného opatření odpůrce ze dne 26. 8. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-23/MIN/KAN,
podjatost soudců 8. senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Petra Mikeše, Ph.D.,
JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., a Mgr. Jitky Zavřelové. Konstatoval, že dne 20. 10. 2021
vyhlásil osmý senát Nejvyššího správního soudu rozsudek ve věci vedené
pod sp. zn. 8 Ao 22/2021, jímž zamítl návrh na zrušení části mimořádného opatření téhož odpůrce
ze dne 26. 8. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-23/MIN/KAN; tento rozsudek (týkající
se problematiky uznávání protilátek jako důkazu bezinfekčnosti) dle navrhovatele obsahuje řadu
zcela nepochopitelných logických rozporů, jež blíže rozebral. Dále uvedl, že v řízení vedeném
pod sp. zn. 8 Ao 23/2021 osmý senát Nejvyššího správního soudu odmítl jeho návrh na zrušení
mimořádného opatření odpůrce, neboť neprokázal svoji aktivní procesní legitimaci; osmý senát
ovšem dle navrhovatele (úmyslně) přehlédl odst. [22] rozsudku NSS ze dne 21. 5. 2021,
č. j. 6 Ao 22/2021 - 44, podle nějž by byl aktivně legitimován k návrhu na zrušení mimořádného
opatření s celostátní místní i osobní působností. Navrhovatel připustil, že obecně nelze důvod
podjatosti soudce spatřovat v jeho rozhodovací činnosti. Excesy obsažené v rozsudku ze dne
20. 10. 2021, č. j. 8 Ao 22/2021 – 183, jsou dle navrhovatele již za hranou toho, co lze považovat
za pouhou rozhodovací činnost; soudci popírají základy výrokové logiky, ignorují jednoznačné
obecně známé vědecké poznatky, rozhodují ve prospěch odpůrce a jím přijímaných mimořádných
opatření a záměrně vybírají z judikatury pouze ty pasáže, které vyznívají ve prospěch odpůrce.
[2] K námitce podjatosti se vyjádřili soudci 8. senátu Nejvyššího správního soudu
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D., JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D., a Mgr. Jitka Zavřelová společným
sdělením ze dne 26. 10. 2021. V něm uvedli, že nemají žádný poměr k věci, účastníkům nebo jejich
zástupcům a nejsou si vědomi ani jiných okolností, pro které by byl v dané věci dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti; nemají jakýkoliv zájem na výsledku řízení. Především odkázali
na §8 odst. 1 s. ř. s. K výhradám k rozsudku ze dne 20. 10. 2021, č. j. 8 Ao 22/2021 – 183, uvedli,
že navrhovatel se ani nemohl seznámit s úplným odůvodněním daného rozsudku, neboť ten byl
vyhlášen pouze ústně a písemné odůvodnění nebylo v době sepisu námitky uveřejněno. Pokud jde
o další tvrzení navrhovatele, podle něhož osmý senát ve věci sp. zn. 8 Ao 23/2021 „úmyslně
přehlédl“ část rozsudku NSS ze dne 21. 5. 2021, č. j. 6 Ao 22/2021 - 44, poznamenali k tomu,
že v dané věci rozhodovali ve shodě s usnesením NSS ze dne 16. 9. 2021, č. j. 9 Ao 12/2021 - 88.
[3] Podle §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“), může
účastník řízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit
do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti při jednání, musí ji uplatnit
při tomto jednání. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží.
[4] Navrhovatel podal námitku podjatosti dne 20. 10. 2021. Uplatňuje v ní dva relativně
samostatné důvody podjatosti soudců a soudkyně osmého senátu NSS; první odvozuje od vydání
rozsudku ve věci sp. zn. 8 Ao 22/2021, druhý od vydání usnesení ve věci sp. zn. 8 Ao 23/2021.
Nejvyššímu správnímu soudu je z úřední činnosti známo, že usnesení ze dne 17. 9. 2021,
č. j. 8 Ao 23/2021 - 51, bylo (témuž) zástupci navrhovatele doručeno dne 20. 9. 2021;
navrhovatel se s ním tak mohl od tohoto okamžiku seznámit a případně již tehdy seznat (jím nyní
tvrzené) důvody podjatosti rozhodujících soudů. Poučen o složení rozhodujícího senátu ve věci
sp. zn. 8 Ao 34/2021 byl přípisem ze dne 5. 10. 2021, jenž byl jeho zástupci doručen dne
6. 10. 2021. Lhůta jeden týden pro podání námitky podjatosti založené na tvrzeném (jemu již
známém) pochybení při rozhodování ve věci sp. zn. 8 Ao 23/2021 proto uplynula dne
13. 10. 2021; k tomuto důvodu podané námitky podjatosti Nejvyšší správní soud nepřihlíží
a nebude se k němu proto nikterak vyjadřovat.
[5] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem
na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[6] Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 odst. 1 s. ř. s. je součástí
naplňování ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci
(čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Ačkoliv je rozhodnutí o vyloučení soudce
součástí práva na zákonného soudce, jde o doplnění jinak vůdčí obecné zásady, že příslušnost
soudce je dána předem, aniž by mohla být jakkoliv ovlivněna. Proto postup, kterým je věc
odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako výjimečný
(srov. usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 3. 2. 2021, č. j. Nao 173/2020 - 119).
[7] Z (včasně formulovaného) důvodu námitky podjatosti je zřejmé, že soudci a soudkyně
osmého senátu Nejvyššího správního soudu mají být dle názoru navrhovatele podjatí ve věci
vedené zdejším soudem pod sp. zn. 8 Ao 34/2021 z důvodu své předcházející rozhodovací
činnosti; konkrétně proto, jakým způsobem rozhodli rozsudkem ze dne 20. 10. 2021,
č. j. 8 Ao 22/2021 - 183, o návrhu na zrušení části mimořádného opatření odpůrce ze dne
26. 8. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-23/MIN/KAN. Nadto lze poukázat na to, že odůvodnění
tohoto rozhodnutí bylo vypraveno a na webových stránkách soudu zveřejněno až dne 4. 11. 2021,
tudíž navrhovatel se s ním nemohl před podáním své námitky podjatosti vůbec seznámit;
polemizuje toliko s dílčí argumentací vyslovenou během vyhlášení rozsudku, příp. uvedenou
v tiskové zprávě.
[8] Jelikož navrhovatel neuvedl kromě obecného nesouhlasu s uvedeným rozsudkem žádný
další konkrétní důvod, proč by měli být soudci a soudkyně osmého senátu NSS z projednávání
a rozhodnutí věci vyloučeni, nemůže být s námitkou podjatosti úspěšný. Vyloučení soudce
je totiž možné pouze pro poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům, případně
pro účast na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím
soudním řízení; samy okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení, či v jeho rozhodovací
činnosti, nejsou důvodem k jeho vyloučení. Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že v rámci
posuzování důvodnosti navrhovatelovy námitky podjatosti rozhodně není oprávněn
přezkoumávat meritorní činnost osmého senátu v jiné pravomocně skončené věci a hodnotit
logičnost, odbornost a správnost jeho závěrů.
[9] Nejvyššího správního soud proto uzavírá, že na základě výše uvedeného naznal, že soudci
a soudkyně osmého senátu tohoto soudu JUDr. Petr Mikeš, Ph.D., JUDr. Milan
Podhrázký, Ph.D., a Mgr. Jitka Zavřelová nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené
pod sp. zn. 8 Ao 34/2021.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. listopadu 2021
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu