ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.71.2021:49
sp. zn. Nao 71/2021 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
JUDr. Tomáše Rychlého a Mgr. Tomáše Kocourka v právní věci žalobce: B. V., proti žalované:
Etická komise České republiky pro ocenění účastníků odboje a odporu proti komunismu,
se sídlem Nábřeží Edvarda Beneše 4, Praha 1, v řízení o námitce podjatosti soudců senátu 14 A
Městského soudu v Praze vznesené žalobcem ve věci vedené u tohoto soudu pod
sp. zn. 14 A 110/2020,
takto:
Soudci senátu 14 A Městského soudu v Praze JUDr. PhDr. Štěpán Výborný, Ph.D., JUDr. Karla
Cháberová a Mgr. Ing. Jan Kratochvíl, LL.M., Ph.D., ne j so u v y l o uč e ni
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 14 A 110/2020.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal u Městského soudu v Praze dne 6. 10. 2020 žalobu proti třem
rozhodnutím žalované ze dne 22. 9. 2020 (ve věci obnovy řízení, ve kterém došlo k zamítnutí
žádosti žalobce o vydání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu podle zákona
č. 262/2011 Sb., o účastnících odboje a odporu proti komunismu – pozn. NSS). Žalobce
v podání ze dne 14. 1. 2021 vznesl námitku podjatosti soudců senátu 14 A Městského soudu
v Praze, konkrétně uvedl, že mu uvedený senát upřel právo na plné osvobození od soudních
poplatků. Žalobce nemá prostředky na zaplacení soudního poplatku v plné výši. Soud
mu neosvobozením od soudních poplatků znemožnil projednání věci a neposkytl mu právní
ochranu. Žalobce též podotkl, že komunistická Státní bezpečnost vytvořila v roce 1982 metodiku,
která sloužila k jeho dehonestaci a likvidaci. Orgány veřejné moci včetně soudů na tuto metodiku
následně navázaly. Žalobce uzavřel, že senát 14 A Městského soudu v Praze z něj „[d]ělá jakýsi
lidský póvl (…) a navazuje na shora popsanou metodiku.“
[2] Soudci JUDr. PhDr. Štěpán Výborný, Ph.D., JUDr. Karla Cháberová
a Mgr. Ing. Jan Kratochvíl, LL.M., Ph.D., ve společném vyjádření k námitce podjatosti uvedli,
že nemají poměr k žalobci ani k rozhodované věci a není jim známa žádná skutečnost, ze které
by vyplývaly objektivní pochybnosti o jejich nestrannosti.
[3] Podle §8 odst. 1 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) jsou soudci vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo
k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Soudce lze z projednávání
a rozhodnutí přidělené věci vyloučit jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které
mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srovnej usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 – 16).
[4] Podle §8 odst. 1, věty poslední s. ř. s. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných
věcech.
[5] Z podání žalobce, kterým namítl podjatost soudců senátu 14 A Městského soudu v Praze,
jednoznačně plyne, že žalobce spatřuje podjatost soudců výhradně v jejich procesním postupu
v projednávané věci. Důvod podjatosti podle žalobce spočívá především v tom, že jej uvedený
senát v řízení o jeho žalobě neosvobodil od soudních poplatků v plném rozsahu. Žalobce de facto
brojí proti závěrům uvedeným v usnesení o částečném osvobození od soudních poplatků
a neustanovení zástupce (ve spise Městského soudu v Praze založeném na č. l. 33) a nesouhlasí
s odůvodněním tohoto rozhodnutí. V postupu soudu spatřuje návaznost na metodiku
vytvořenou StB proti jeho osobě v době komunismu. Tyto okolnosti ovšem nemohou
představovat důvod pro vyloučení dotčených soudců z projednání a rozhodnutí věci pro jejich
podjatost.
[6] Ze zákona totiž plyne (viz odstavec [4] výše), že důvodem k vyloučení soudce nemohou
být okolnosti, které spočívají v jeho postupu v řízení o projednávané věci. Žalobce jiné
skutečnosti, než právě okolnosti spočívající v postupu soudců senátu 14 A Městského soudu
v Praze v případě jím podané žaloby, neuvedl. Žádné takové okolnosti, které by zakládaly
pochybnosti o nepodjatosti soudců tohoto senátu, nevyplynuly ani z vyjádření soudců k námitce
podjatosti či z předloženého soudního spisu. Tvrzení žalobce, že postup dotčených soudců
navazuje na jakousi metodiku StB, a je veden s cílem jej zničit či dehonestovat, je ničím
nepodloženou spekulací.
[7] Nejvyšší správní soud proto shledal, že soudci senátu 14 A Městského soudu v Praze
uvedení ve výroku tohoto usnesení nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 14 A 110/2020.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. dubna 2021
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu