ECLI:CZ:NSS:2022:10.AS.245.2020:22
sp. zn. 10 As 245/2020 - 22
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: V. B., zastoupeného
advokátkou JUDr. Miloslavou Šmokovou, 28. října 976, Uherský Brod, proti žalovanému:
Zeměměřický a katastrální inspektorát v Brně, Moravské náměstí 1, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 5. 9. 2018, sp. zn. ZKI BR-O-91/653/2018/4, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. 7. 2020, čj. 29 A 201/2018 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se zamí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (stěžovatel) nabyl v červnu 2016 vlastnické právo k podílu 1 na nemovitých
věcech zapsaných na listu vlastnictví 2241 v katastrálním území Bánov jako dar od své matky L.
B. Soudní exekutor informoval katastrální úřad v září 2016 o probíhající exekuci
na spoluvlastnické podíly L. B. a předložil mu k tomu usnesení z ledna 2007, jímž okresní soud
nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí. Katastrální úřad pro Zlínský kraj, Katastrální
pracoviště Uherský Brod, proto obratem vložil do katastru nemovitostí poznámku o nařízeném
výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí.
[2] Stěžovatel se domáhal opravy údajů v katastru nemovitostí – konkrétně výmazu
poznámky o nařízeném výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí – postupem podle §36 odst. 1
písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon). Katastrální úřad
poznámku nevymazal, neboť se nejedná o zřejmou chybu. Stěžovatel se proti rozhodnutí
katastrálního úřadu odvolal, avšak Zeměměřický a katastrální inspektorát v Brně odvolání zamítl.
Proti rozhodnutí inspektorátu podal stěžovatel žalobu, kterou Krajský soud v Brně rovněž zamítl.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost. Nesouhlasí se zápisem
poznámky a domnívá se, že nebyly splněny podmínky k provedení zápisu, protože se jej
vymáhaný dluh netýká a exekuční listina nenavazovala na žádný předchozí zápis.
[4] Inspektorát souhlasil se závěry krajského soudu a doplnil, že katastrální úřad zapsal
poznámku na základě veřejné listiny, jejíž obsah ze zákona nezkoumá a zapíše poznámku
bez ohledu na vlastníka nemovité věci. Katastrální úřad proto postupoval podle zákona.
[5] Kasační stížnost není důvodná.
[6] Katastrální úřad opraví na návrh vlastníka nebo jiné oprávněné osoby chybné údaje
v katastru, které vznikly zřejmým omylem při vedení a obnově katastru [§36 odst. 1 písm. a)
katastrálního zákona]. Chybně zapsané údaje úřad opraví podle listiny, která byla podkladem
pro zápis tohoto údaje do katastru (§44 odst. 2 katastrální vyhlášky).
[7] Při opravě chyby v katastru nemovitostí je role katastrálního úřadu jen evidenční. Oprava
chyby totiž slouží k tomu, aby byly uvedeny do souladu údaje zapsané v katastru s listinami
založenými ve sbírce listin. Katastrální úřad tedy opraví jen ty údaje, které jsou chybné v důsledku
zřejmého omylu. Při tom může činit jen základní a jednoduché právní úvahy vycházející z obsahu
listin, nikoliv řešit sporné právní otázky (rozsudky NSS ze dne 31. 7. 2013, čj. 7 As 90/2012 - 65,
č. 2969/2014 Sb. NSS, nebo ze dne 12. 5. 2016, čj. 6 As 166/2015 - 27, bod 29).
[8] NSS ze správního spisu zjistil, že katastrální úřad zapsal poznámku o nařízeném výkonu
rozhodnutí prodejem nemovitostí podle listin předložených soudním exekutorem (sdělení
soudního exekutora a usnesení exekučního soudu). Údaje zapsané v katastru nemovitostí
se shodují s předloženými listinami. NSS proto souhlasí s krajským soudem, že katastrální úřad
nezapsal poznámku na základě zřejmého omylu, a tak nebylo možné provést navrhovanou
opravu. Katastrální úřad postupoval správně, pokud poznámku nevymazal.
[9] NSS neshledal důvodnými ani zbylé námitky (podle nichž se vymáhaný dluh stěžovatele
netýká a exekuční listina nenavazovala na předchozí zápis). Stěžovatel jimi totiž zpochybňuje
jen to, zda byly splněny podmínky pro zápis poznámky do katastru nemovitostí, a tedy zda byl
zápis věcně správný. Případný věcně nesprávný zápis poznámky však nelze považovat za zřejmý
omyl, a nelze jej tak odstranit cestou opravy zřejmého omylu (obdobně rozsudek NSS
ze dne 14. 4. 2016, čj. 9 As 242/2015 - 55, body 27-32). Námitky o věcně nesprávném zápisu
tak nemohou ovlivnit napadený závěr, podle kterého zápis poznámky nebyl zřejmým omylem.
[10] Stěžovatel se svými námitkami neuspěl, a NSS proto kasační stížnost zamítl. Stěžovatel
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměl úspěch;
inspektorátu nevznikly žádné náklady vymykající se z běžné úřední činnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2022
Ondřej Mrákota
předseda senátu