ECLI:CZ:NSS:2022:10.AS.75.2022:11
sp. zn. 10 As 75/2022 - 11
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2022,
čj. 9 A 1/2022 - 13,
takto:
I. Kasační stížnost se zamí t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se u městského soudu domáhal ochrany před nezákonným zásahem, který údajně
spočíval v tom, že ministerstvo neuhradilo žalobci částku 200 Kč na náhradě nákladů řízení.
Po výzvě městského soudu k zaplacení soudního poplatku žalobce požádal o osvobození
od soudních poplatků. Městský soud tuto žádost zamítl usnesením uvedeným v záhlaví.
[2] Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení městského soudu kasační stížnost. V ní namítá,
že o osvobození od soudních poplatků vůbec nežádal a že městský soud nezvažoval okolnosti
konkrétní věci, rozhodoval mechanicky, svévolně a využíval stereotypní invektivy.
[3] NSS připomíná, že v této věci (kasační stížnost proti rozhodnutí městského soudu
o neosvobození od soudních poplatků) nevzniká stěžovateli ani poplatková povinnost,
ani povinnost být zastoupen advokátem podle §105 odst. 2 s. ř. s. (usnesení rozšířeného senátu
ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014 - 19, č. 3271/2015 Sb. NSS, body 30-31). Soudu proto nic
nebrání v tom, aby posoudil důvody kasační stížnosti.
[4] Kasační stížnost není důvodná.
[5] Z obsahu spisu městského soudu vyplývá, že stěžovatel výslovně požádal soud
o osvobození od soudních poplatků, a to podáním ze dne 17. 1. 2022 (č. l. 6 spisu městského
soudu). Stěžovatelovo tvrzení, že o osvobození od soudních poplatků nepožádal, tedy není
pravdivé.
[6] NSS již dříve ve věci téhož stěžovatele konstatoval, že „osvobození od soudních poplatků nemá
být institutem umožňujícím chudým osobám vést bezplatně spory podle své libosti“ (rozsudek ze dne
26. 10. 2011, čj. 7 As 101/2011 - 66, č. 2601/2012 Sb. NSS). I pokud je účastník řízení nemajetný
a zásadně by bylo namístě jej osvobodit od soudních poplatků, může soud výjimečně
toto dobrodiní odepřít, a to zejména pro povahu sporů, které účastník vede.
[7] V tomto případě městský soud považoval pro posouzení žádosti za rozhodný právě
způsob, jakým stěžovatel vyvolává a vede soudní spory, a to, co je podstatou těchto sporů.
Stěžovatel vede u městského soudu velké množství řízení proti správním orgánům, v nichž
postupuje sériově a stereotypně (používá obdobné argumenty jako v dřívějších neúspěšných
případech). I sám NSS, který též eviduje značné množství stěžovatelových věcí, ví z vlastní
rozhodovací činnosti, že stěžovatelův postup v řízeních se neustále opakuje a stěžovatel uplatňuje
obdobné argumenty. Tyto okolnosti jsou splněny i v nynější věci. Stěžovatel se nesoudí s cílem
vyřešit spor, ale jde mu o samotné vedení sporu (shodně rozsudky ve věcech podobných této:
ze dne 12. 6. 2020, čj. 3 As 164/2020 - 13; ze dne 13. 8. 2020, čj. 7 As 178/2020 - 11; ze dne
2. 9. 2020, čj. 6 As 189/2020 - 11; nebo ze dne 6. 10. 2020, čj. 10 As 286/2020 - 19).
[8] NSS ani v posuzované věci (ve které stěžovatel žádal o ochranu před nezákonným
zásahem ministerstva) nevidí důvod se od těchto závěrů odchýlit. Žádost o osvobození
od soudních poplatků nesměřovala k zajištění účinné soudní ochrany, ale svědčila
jen o stěžovatelově snaze vést bezplatně spory podle své libosti.
[9] Ostatní kasační tvrzení jen vyjadřují stěžovatelovy názory na činnost městského soudu,
a nelze je tak pokládat za projednatelné kasační námitky.
[10] NSS proto kasační stížnost zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle §60 odst. 1
a §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. března 2022
Ondřej Mrákota v. r.
předseda senátu