ECLI:CZ:NSS:2022:2.AFS.263.2021:32
sp. zn. 2 Afs 263/2021 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: Ing. P. L., proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 9. 3. 2020, č. j. 9070/20/5100-31461-012952, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2021, č. j. 22 Af 43/2020 – 30,
takto:
I. Řízení se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Včasně podanou kasační stížností ze dne 12. 10. 2021 žalobce (dále jako „stěžovatel“)
brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2021, č. j. 22 Af 43/2020 – 30.
[2] Jelikož stěžovatel neuhradil soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč
již s jejím podáním [srov. §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)], vyzval jej k tomu
Nejvyšší správní soud výrokem I. usnesení ze dne 9. 11. 2021, č. j. 2 Afs 263/2021 – 11.
[3] Stěžovatel v reakci na toto usnesení popsal v podání ze dne 28. 11. 2021 své životní
(a mimo jiné finanční) obtíže; závěrem uvedl, že si nemůže půjčit na zaplacení soudního poplatku
a nemá ani na právní zastoupení, pročež „v kauze nemůže dál pokračovat“.
[4] Zdejší soud stěžovateli přípisem ze dne 8. 12. 2021, č. j. 2 Afs 263/2021 – 17, sdělil,
že mu není zřejmé, zda svým podáním ze dne 28. 11. 2021 žádal o osvobození od soudního
poplatku a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, anebo zda jím projevil vůli vzít
svou kasační stížnost zpět.
[5] Stěžovatel soudu dne 22. 12. 2021 zaslal vyplněný formulář týkající se jeho osobních,
majetkových a výdělkových poměrů. Nejvyšší správní soud tento úkon považoval za implicitní
potvrzení toho, že stěžovatel žádal o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce,
nikoliv že se snažil vzít kasační stížnost zpět.
[6] Výrokem I. usnesení ze dne 3. 1. 2022, č. j. 2 Afs 263/2021 – 24, Nejvyšší správní soud
zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudního poplatku, neboť naznal, že má dostatečné
finanční prostředky pro uhrazení soudního poplatku za řízení o jím podané kasační stížnosti.
Výrokem III. téhož usnesení jej proto (opětovně) vyzval, aby ve lhůtě 15 dní od doručení daného
usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč; poučil jej přitom, že pokud
tak neučiní, řízení o kasační stížnosti bude zastaveno.
[7] Předmětné usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 7. 1. 2022 (srov. doručenku založenou
na č. l. 25 spisu NSS). Lhůta pro splnění poplatkové povinnosti proto stěžovateli uplynula dne
24. 1. 2022 [15. den lhůty připadl na sobotu 22. 1. 2022; k tomu srov. §40 odst. 3 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Soudní poplatek za kasační stížnost však
nebyl v této lhůtě (ani doposud) zaplacen. Nejvyššímu správnímu soudu tedy nezbylo než řízení
o kasační stížnosti podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích zastavit.
[8] Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel neodstranil ani další vadu své kasační
stížnosti, a to absenci povinného zastoupení advokátem, přestože k tomu byl rovněž v téže lhůtě
vyzván (srov. výrok IV. usnesení ze dne 3. 1. 2022, č. j. 2 Afs 263/2021 – 24). Kasační soud však
nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení
pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před odmítnutím návrhu pro absenci zastoupení
advokátem dle §105 odst. 2 s. ř. s. (srov. např. usnesení NSS ze dne 22. 3. 2017,
č. j. 3 As 240/2016 – 70, ze dne 22. 3. 2018, č. j. 8 As 227/2017 – 35, či ze dne 8. 1. 2020,
č. j. 3 Afs 373/2019 - 42).
[9] Dále Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel v podání ze dne 23. 1. 2022
(učiněném e-mailem bez zaručeného elektronického podpisu) uvedl, že „ruší“ svou kasační
stížnost; zjevně bylo tedy jeho úmyslem vzít podanou kasační stížnost zpět. Dle §37 odst. 2 však
platí, že podání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením nebo jeho předmětem, lze provést písemně, ústně
do protokolu, popřípadě v elektronické formě (za řádné podání se přitom považuje pouze elektronické
podání opatřené elektronickým podpisem ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb.; k tomu srov.
usnesení NSS ze dne 21. 12. 2016, č. j. 7 As 274/2016 - 16). Bylo-li takové podání učiněno v jiné formě,
musí být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být předložen jeho originál, jinak
se k němu nepřihlíží. Jelikož stěžovatel předmětné podání ve lhůtě 3 dnů od jeho doručení soudu
(tj. do 26. 1. 2021) nepotvrdil kvalifikovanou formou, Nejvyšší správní soud k němu nepřihlížel.
Řízení proto zastavil pro nezaplacení soudního poplatku [§47 písm. c) s. ř. s.], nikoliv zpětvzetí
kasační stížnosti [§47 písm. a) s. ř. s.].
[10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle
§60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona. Řízení bylo zastaveno, pročež
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. ledna 2022
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu