ECLI:CZ:NSS:2022:6.AS.143.2022:21
sp. zn. 6 As 143/2022 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudce Tomáše
Langáška a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: B. V., zastoupeného
JUDr. Ladislavem Koženým, advokátem, sídlem Sladkovského 13, Kolín, proti žalovanému:
Ministerstvo pro místní rozvoj, sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha 1, týkající se žaloby
proti rozhodnutím žalovaného ze dne 25. 8. 2020, č. j. MMR-44220/2020-83/2065,
a ze dne 27. 8. 2020, č. j. MMR-44207/2020-83/2064, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2022, č. j. 54 A 3/2022 - 69,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci žalobce JUDr. Ladislavu Koženému, advokátovi, sídlem
Sladkovského 13, Kolín, se ne p ři zn áv á odměna za zastupování a náhrada
hotových výdajů.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Praze výše označeným usnesením odmítl žalobu proti dvěma
rozhodnutím žalovaného podle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“), neboť shledal, že žaloba ani po doplnění neobsahuje žádný projednatelný žalobní
bod. Kasační stížností se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení tohoto usnesení.
[2] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost nemůže věcně projednat.
[3] Důvody pro podání kasační stížnosti taxativně vymezuje §103 odst. 1 s. ř. s. U kasační
stížnosti, která směřuje – jako v posuzované věci – proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, připadá
podle ustálené judikatury v úvahu jediný kasační důvod, a to tvrzená nezákonnost rozhodnutí
o odmítnutí návrhu nebo zastavení řízení podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. (viz již rozsudek
ze dne 21. 4. 2005, č. j. 3 Azs 33/2004 - 98, č. 625/2005 Sb. NSS).
[4] Podle §104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody, než které
jsou uvedeny v §103. To platí i pro kasační stížnost směřující proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu,
která se opírá o jiný důvod, než je tvrzená nezákonnost tohoto rozhodnutí dle §103 odst. 1
písm. e) s. ř. s. (viz obdobně již usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 3. 2004,
č. j. 1 Azs 23/2004 - 55, nebo usnesení ze dne 15. 9. 2009, č. j. 6 Ads 113/2009 - 43).
[5] V posuzované věci stěžovatel v kasační stížnosti toliko rekapituluje průběh různých řízení
a své komunikace se správními a dalšími orgány. V doplnění kasační stížnosti sice vyjadřuje
nesouhlas také se závěrem krajského soudu, že z žaloby není patrné, jakých konkrétních
nezákonných kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se měl správní orgán vůči němu
dopustit. I tato formulace je však uvedena výlučně v kontextu tvrzené nezákonnosti žalobou
napadených rozhodnutí žalovaného správního orgánu.
[6] Stěžovatel tedy v kasační stížnosti nevyložil, z jakých důvodů pokládá napadené usnesení
krajského soudu o odmítnutí žaloby za nezákonné. Kasační stížnost se tudíž neopírá o důvod
dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., který jako jediný připadal v posuzované věci v úvahu, ale o jiné
důvody. Není přitom rozhodující, že stěžovatel sám své námitky podřazuje pod jiná ustanovení
§103 odst. 1 [písm. a) a d)] s. ř. s., podstatné je, že se tyto jeho námitky obsahově nevztahují
k důvodům rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí stěžovatelovy žaloby.
[7] Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl jako nepřípustnou dle §104 odst. 4
ve spojení s §46 odst. 1 písm. d) a §120 s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s, podle nichž nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo
na náhradu nákladů tohoto řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta.
[9] Stěžovatel byl v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, kterého mu ustanovil již
krajský soud usnesením ze dne 14. 2. 2022, č. j. 54 A 3/2022 - 45; jeho hotové výdaje a odměnu
platí stát (§35 odst. 10 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.). Ustanovený zástupce v řízení o kasační
stížnosti podal doplnění kasační stížnosti, vzhledem k výše vysvětlenému důvodu výroku I tohoto
usnesení o odmítnutí kasační stížnosti pro absenci přípustného důvodu však Nejvyšší správní
soud toto podání nepovažuje za účelný úkon směřující k ochraně stěžovatelových práv. Proto
rozhodl, že za něj ustanovenému zástupci nenáleží odměna ani náhrada hotových výdajů
podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování
právních služeb (advokátní tarif).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. srpna 2022
JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.
předseda senátu