ECLI:CZ:NSS:2022:7.AS.71.2022:11
sp. zn. 7 As 71/2022 - 11
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: Ing. M. Š., proti žalované:
Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2022, č. j. 5 A 11/2022 - 13,
takto:
I. Návrh žalobce na ustanovení zástupce se zamí t á.
II. Kasační stížnost se zamí t á.
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Žalobce žalobou podanou u Městského soudu v Praze (dále též „městský soud“) brojil
proti rozhodnutím žalované ze dne 13. 1. 2022, č. j. 10.01-000689/21-002 a ze dne 14. 1. 2022
č. j. 10.01-000691/21-002, o neurčení advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby dle §18c
zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Městský soud v záhlaví označeným usnesením zamítl žádosti žalobce o osvobození
od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Usnesení městského soudu (stejně jako všechna
dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu) je v plném znění dostupné
na www.nssoud.cz a soud na něj na tomto místě pro stručnost odkazuje.
II.
[3] Proti napadenému usnesení podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost. Uvedl,
že jeho jediným příjmem jsou dávky státní sociální podpory, nemá žádné úspory a je proti němu
vedeno exekuční řízení. Nedisponuje prostředky na zaplacení soudních poplatků, natož služeb
advokátů. Postup žalované a městského soudu je nezákonný, resp. nesprávný. Z uvedených
důvodů navrhl zrušení usnesení městského soudu a vrácení mu věci k dalšímu řízení. Současně
požádal o osvobození od soudních poplatků a navrhl ustanovení zástupce z řad advokátů.
III.
[4] Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatele v nynějším řízení netíží poplatková
povinnost, jelikož podává kasační stížnost proti procesnímu usnesení městského soudu, kterým
se nekončí řízení o žalobě (srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015,
č. j. 1 As 196/2014 - 19, č. 3271/2015 Sb. NSS). Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud
neposuzoval stěžovatelovu žádost o osvobození od soudních poplatků (obdobně viz též další
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci stěžovatele, např. rozsudek ze dne 30. 9. 2021,
č. j. 8 As 253/2021 - 22, ze dne 11. 6. 2021, č. j. 1 As 142/2021 - 13, či ze dne 22. 7. 2021,
č. j 1 As 187/2021 - 12).
[5] Výše uvedené závěry učiněné ve vztahu k soudnímu poplatku rozšířený senát
v usnesení č. j. 1 As 196/2014 - 19 promítl i do úvah o povinném zastoupení stěžovatele; v bodě
29 konstatoval: „Je-li podána kasační stížnost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních
poplatků, o neustanovení zástupce či proti jinému procesnímu usnesení učiněnému v řízení o žalobě, je rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti učiněno v rámci tohoto řízení, a proto se zde ustanovení §105
odst. 1 a 2 s. ř. s. neuplatní.“ Stěžovatel tedy nemusí být v projednávaném případě v řízení
před Nejvyšším správním soudem zastoupen advokátem. Přesto ustanovení zástupce navrhl.
[6] Podle §35 odst. 10 s. ř. s. se pro vyhovění návrhu na ustanovení zástupce vyžaduje
kumulativní splnění dvou podmínek, a to jednak splnění předpokladů pro osvobození
od soudních poplatků, jednak též nezbytná potřeba takového zastoupení k ochraně práv
účastníka řízení. Nejvyšší správní soud neshledal naplnění druhé podmínky. Stěžovatel v kasační
stížnosti dostatečně vymezil, z jakého důvodu nesouhlasí s usnesením městského soudu
a z jakého důvodu žádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce v řízení
před městským soudem. Jelikož se v projednávaném případě jedná o posouzení celkem
nekomplikované otázky, o které může Nejvyšší správní soud rozhodnout na základě kasační
stížnosti sepsané stěžovatelem a podkladů obsažených ve spise městského soudu, aniž by mu
za tímto účelem musel ustanovit zástupce, návrh na ustanovení zástupce zamítl výrokem I. (srov.
např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2018, č. j. 5 As 79/2018 - 11,
či rozsudek přímo ve věci nynějšího stěžovatele ze dne 30. 9. 2021, č. j. 8 As 253/2021 - 22).
[7] Kasační stížnost není důvodná.
[8] Nejvyšší správní soud předesílá, že v obdobných věcech téhož stěžovatele již rozhodl
mnohokrát (viz rozsudky ze dne 30. 11. 2021, č. j. 7 As 298/2021 - 11, ze dne 30. 9. 2021,
č. j. 8 As 253/2021 - 22, ze dne 22. 7. 2021, č. j. 1 As 187/2021 - 12, ze dne 11. 6. 2021,
č. j. 1 As 142/2021 - 13, ze dne 25. 2. 2021, č. j. 2 As 21/2021 - 13, ze dne 27. 8. 2021,
č. j. 9 As 174/2021 - 10). Nejvyšší správní soud neshledal na podkladě kasačních námitek důvod
se od přijatých závěrů odklonit.
[9] Podle §36 odst. 3 s. ř. s.: Účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní
žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození
od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí
být odůvodněno. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.
Přiznané osvobození kdykoli za řízení odejme, popř. i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení
řízení ukáže, že poměry účastníka přiznané osvobození neodůvodňují, popř. neodůvodňovaly. Přiznané osvobození
se vztahuje i na řízení o kasační stížnosti.
[10] Již městský soud přiléhavě odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
26. 10. 2011, č. j. 7 As 101/2011 - 66, č. 2601/2012 Sb. NSS, podle něho: „I když účastník je
nemajetný, takže by zásadně bylo namístě přiznat mu osvobození od soudních poplatků (§36 odst. 3 s. ř. s.),
může mu soud výjimečně toto dobrodiní odepřít, a to zejména pro povahu sporu či sporů, které účastník vede.“
V dané věci se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí žalované o neustanovení zástupce z řad
advokátů. Nejvyššímu správnímu soudu je z úřední činnosti známo, že stěžovatel vede
s žalovanou množství sporů, které často pokračují před soudy (jen u Nejvyššího správního soudu
bylo vedeno několik desítek takových řízení). Nejvyšší správní soud již v bodě 16 rozsudku
ze dne 25. 2. 2021, č. j. 2 As 21/2021 - 13 uvedl: „Je to právě stěžovatel, kdo je ‚pánem sporu‘ (dominus
litis), a jako takový má uvážlivě posuzovat, kterými úkony byla opravdu zasažena jeho subjektivní práva,
proti nimž na procesní obranu skutečně potřebuje ze strany žalované určení advokáta k poskytnutí bezplatné
právní služby; řešením stěžovatelovy situace však nemůže být zahlcení žalované mnohonásobnými žádostmi
o určení advokáta a následné napadání jejích zamítavých rozhodnutí správními žalobami s požadavkem
na osvobození od soudních poplatků v případě takto vedených sporů. Institut osvobození od soudního poplatku je
totiž výjimkou z obecného pravidla poplatkové povinnosti, jenž nemá být uplatňován bezbřeze v případech
bezdůvodně se opakujících sporů.“ Stěžovatel tak má plné právo vést řízení proti žalované, dává-li
mu objektivní právo procesní možnosti tak činit, a musí v nich mít možnost účinně hájit
svá práva. Není však důvod, aby náklady na vedení těchto řízení za něj nesl stát formou
osvobozování od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nesplnil základní
předpoklad pro osvobození od soudních poplatků, nemohl mu být pro řízení o žalobě ustanoven
ani zástupce (§35 odst. 10 věta první s. ř. s.). V řízení o žalobě nadto není zastoupení advokátem
povinné (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 9. 2015,
č. j. 1 As 197/2015 - 19). Městský soud tedy nepochybil ani v případě neustanovení zástupce.
V podrobnostech odkazuje Nejvyšší správní soud na usnesení městského soudu, neboť se s ním
plně ztotožnil.
[11] Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl podle §110 odst. 1
s. ř. s.
[12] Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti (§60 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s.). Žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly,
jejich náhradu jí proto Nejvyšší správní soud nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. června 2022
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu