ECLI:CZ:NSS:2022:8.AS.375.2021:26
sp. zn. 8 As 375/2021-26
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců
Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: Mgr. D. J., proti žalovanému: Magistrát
města Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
8. 3. 2021, čj. MMB/0106225/2021, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 26. 10. 2021, čj. 31 A 49/2021-20,
takto:
I. Kasační stížnost se zamí t á .
II. Žalobkyně n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení n ep ři zn áv á .
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně u Krajského soudu v Brně napadla žalobou shora označené rozhodnutí
žalovaného. Tím žalovaný zrušil k odvolání usnesení Úřadu městské části města Brna, Brno-střed,
ze dne 13. 11. 2020, čj. MCBS/2020/0174231/KOMA, a vrátil mu věc k novému projednání.
Předmětem správního řízení byla žádost žalobkyně o dodatečné povolení změny stavby
rodinného domu.
[2] Jelikož žalobkyně v žalobě pouze zopakovala výrok napadeného rozhodnutí žalovaného
a dodala, že žalobní důvody doplní v zákonem stanovené lhůtě pro podání žaloby, vyzval
ji krajský soud usnesením ze dne 17. 5. 2021, čj. 31 A 49/2021-8, aby ve lhůtě do 24. 5. 2021
odstranila vady žaloby, tedy aby doplnila žalobní body, označila důkazy a aby uvedla, které výroky
rozhodnutí žalovaného žalobou napadá a čeho se po krajském soudu domáhá (petit).
[3] Krajský soud následně v záhlaví označeným usnesením žalobu odmítl, neboť dospěl
k závěru, že výzvě k odstranění vad podání žalobkyně nevyhověla a žalobu ve lhůtě (ani následně)
nedoplnila. Žaloba neobsahovala žalobní body, a nebylo tak možno ji věcně projednat.
[4] Proti tomuto usnesení nyní žalobkyně (dále „stěžovatelka“) brojí kasační stížností.
V ní vznáší jedinou námitku spočívající v tom, že „žalobní návrh doplnila, a to svým podáním ze dne
23. 5. 2021, které bylo krajskému soudu doručeno formou poštovní přepravy, a to doporučeně + dodejka.“ Jako
důkaz k prokázání tohoto tvrzení ke kasační stížnosti přiložila kopii doplnění žaloby
proti rozhodnutí žalovaného, datované ke dni 23. 5. 2021.
[5] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
[6] Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatněných kasačních
důvodů a zkoumal při tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout
z úřední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).
[7] Kasační stížnost není důvodná.
[8] Z obsahu spisu krajského soudu plyne, že výzva k odstranění vad žaloby
(zejm. k doplnění žalobních bodů) byla stěžovatelce doručena 19. 5. 2021 společně s poučením
o složení senátu a možnosti namítat podjatost jeho členů. Na to stěžovatelka zareagovala toliko
podáním ze dne 23. 5. 2021 (společným pro několik řízení krajského soudu), v němž vznesla
námitku podjatosti vůči soudci Mgr. Petru Sedlákovi, Ph.D. O té rozhodl Nejvyšší správní soud
usnesením ze dne 3. 9. 2021, čj. Nao 117/2021-19, tak, že jmenovaný soudce není vyloučen
z projednávání nynější věci. Jiné podání stěžovatelky v dané věci ve spisu zaevidováno není.
[9] Stěžovatelka namítá, že žalobu doplnila podáním ze dne 23. 5. 2021, které zaslala formou
doporučené poštovní zásilky s dodejkou. Tuto dodejku však Nejvyššímu správnímu soudu
nepředkládá, ani ji nenavrhuje jako důkaz k prokázání svých tvrzení. Pouze soudu společně
s kasační stížností přikládá kopii podání datovaného ke dni 23. 5. 2021, z něhož vyplývá, z jakých
důvodů stěžovatelka výše označené rozhodnutí žalovaného napadá. Z tohoto podání
však neplyne, že by bylo krajskému soudu doručeno (např. otiskem razítka podatelny krajského
soudu) či alespoň jinak předáno k přepravě.
[10] Stěžovatelka v kasační stížnosti pouze obecně namítá, že doplnění žaloby krajskému
soudu ve lhůtě zaslala, aniž by své tvrzení upřesnila (datum podání k poštovní přepravě, pobočka,
na níž podání odeslala apod.) či k tomu navrhla jakýkoliv relevantní důkaz. Z přiloženého podání
ze dne 23. 5. 2021 nemůže Nejvyšší správní soud v tomto ohledu vycházet, neboť se jedná
o kopii samotného textu podání, která však nic nevypovídá o způsobu a dalších podrobnostech
jeho odeslání soudu. Pokud stěžovatelka namítá, že doplnění žaloby krajskému soudu zaslala
doporučenou poštovní zásilkou s dodejkou, je třeba ji upozornit, že ji tíží nejen břemeno tvrzení,
ale právě i břemeno důkazní. Z judikatury Nejvyššího správního soudu plyne, že v případě
pochybností je žalobce povinen prokázat své tvrzení, že určitou písemnost správnímu orgánu
skutečně odeslal (rozsudek ze dne 16. 7. 2009, čj. 9 As 31/2009-231), přičemž tento závěr lze
obdobně uplatnit i vůči řízení před krajským soudem. Této povinnosti stěžovatelka nedostála,
neboť v řízení o kasační stížnosti neprokázala, že by doplnění žaloby krajskému soudu skutečně
doručila (např. alespoň předložením poštovní dodejky či uvedením příslušného čísla poštovní
zásilky). Ze spisu krajského soudu je patrné, že mu bylo doručeno podání stěžovatelky ze dne
23. 5. 2021, v němž však uplatnila pouze námitku podjatosti výše jmenovaného soudce. Toto
podání navíc stěžovatelka doručila krajskému soudu dne 24. 5. 2021 osobně v 11:15 hod.
(tedy nikoliv poštou). Nijak z něj zároveň neplyne, že by společně s námitkou podjatosti
(uplatněnou společně do více řízeních vedených u krajského soudu) krajskému soudu předložila
či zaslala i doplnění žaloby ve věci sp. zn. 31 A 49/2021, anebo že by v dané věci jakkoliv jinak
reagovala na předchozí výzvu soudu k odstranění vad podání.
[11] Z popsaných důvodů tak nelze kasační stížnosti vyhovět, neboť z uplatněných námitek
neplyne, že by usnesení o odmítnutí žaloby ze strany krajského soudu bylo nezákonné. Tvrzení
stěžovatelky v tomto ohledu jsou nedostatečná a obecná, navíc je ani nijak nedokládá. Není
úkolem Nejvyššího správního soudu, aby stěžovatelku vyzval k předložení dalších důkazních
návrhů (např. dodejky o doručení doplnění žaloby krajskému soudu), pokud je sama stěžovatelka
nenavrhla ani neoznačila.
[12] Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené neshledal kasační stížnost důvodnou,
a proto ji podle §110 odst. 1 in fine s. ř. s. zamítl.
[13] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud v souladu s §60 odst. 1 ve spojení
s §120 s. ř. s. Stěžovatelka nebyla ve věci úspěšná, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení;
žalovanému nevznikly náklady nad rámec jeho běžné úřední činnosti, proto mu soud náhradu
nákladů řízení nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 22. února 2022
Milan Podhrázký
předseda senátu