ECLI:CZ:NSS:2022:9.AS.143.2022:10
sp. zn. 9 As 143/2022 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Molka a soudců
JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: M. Ch., proti žalované:
Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze
dne 18. 2. 2022, č. j. 10.01-000039/22-004, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2022, č. j. 10 A 52/2022 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem napadl žalobou rozhodnutí žalované
ze dne 18. 2. 2022, č. j. 10.01-000039/22-004. Tímto rozhodnutím mu žalovaná neurčila advokáta
pro poskytnutí bezplatné právní služby (zastoupení v řízení před Ústavním soudem) podle §18c
zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Krajský soud v Ústí
nad Labem postoupil usnesením ze dne 22. 3. 2022, č. j. 15 A 5/2022 - 13, věc k řešení místně
příslušnému Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“).
[2] V návaznosti na žádost o osvobození od soudního poplatku a návrh na ustanovení
zástupce, které zahrnul do žaloby, městský soud vyzval žalobce přípisem ze dne 15. 6. 2022,
č. j. 10 A 52/2022 - 24, k prokázání jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrů.
Následně dne 21. 7. 2022 usnesením č. j. 10 A 52/2022 - 26 žádost o osvobození od soudního
poplatku i návrh na ustanovení zástupce zamítl z důvodu, že žalobce na výzvu k prokázání svých
poměrů ve stanovené lhůtě nereagoval. Toto usnesení městského soudu napadl žalobce kasační
stížností, o níž Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) vede řízení pod sp. zn. 9 As 135/2022.
[3] Dne 22. 7. 2022 vydal městský soud usnesení č. j. 10 A 52/2022 - 30, kterým žalobce
vyzval k uhrazení soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 3 000 Kč ve lhůtě 15 dnů. Toto
usnesení žalobce napadl podáním doručeným městskému soudu dne 3. 8. 2022 (k poštovní
přepravě podané dne 1. 8. 2022), které je nutné po materiální stránce vyhodnotit jako včasnou
kasační stížnost směřující proti usnesení č. j. 10 A 52/2022 - 30.
[4] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) v kasační stížnosti namítá četná porušení svých základních
práv garantovaných Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochraně lidských práv
a základních svobod, včetně práva na spravedlivý proces. Opakuje, že trvá na tom, aby městský
soud doložil obsah konkrétních zákonů, a že nevidí důvod, aby jej soud a žalovaná „paušálně
odmítaly“. K výzvě uhradit soudní poplatek zdůraznil, že se nachází ve výkonu vazby, nemá
možnost získat výdělek a je nemajetný, takže bez své viny nemůže soudní poplatek uhradit.
Současně uvedl, že nemá přístup ani ke znění právních předpisů, proto je nezbytné, aby byl
zastupován advokátem.
[5] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval přípustností kasační stížnosti. Dle §104
odst. 3 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), je nepřípustná kasační stížnost, která směřuje proti rozhodnutí, jímž se pouze
upravuje vedení řízení.
[6] V usnesení ze dne 27. 2. 2006, č. j. 5 As 15/2005 - 47, č. 973/2006 Sb. NSS, se NSS
věnoval tomu, která rozhodnutí spadají mezi rozhodnutí, jimiž se pouze upravuje vedení řízení:
„Takovými rozhodnutími jsou v zásadě usnesení vydávaná v průběhu řízení, nemající vliv na rozhodnutí ve věci
samé, tedy rozhodnutí, u nichž odnětí možnosti brojit proti nim kasační stížností stěžovatele v jeho právech
účastníka řízení nikterak nezkracuje. Takovým usnesením je i usnesení, jímž byla prvá
žalobkyně (resp. žalobci) vyzvána k úhradě soudního poplatku. Zastavil-li soud v důsledku
nesplnění poplatkové povinnosti ve věci řízení, je zachována možnost obrany proti rozhodnutí o zastavení řízení
formou přípustné kasační stížnosti.“ (zvýraznění doplněno, pozn. NSS) Z těchto závěrů NSS vychází
nadále, viz např. jeho usnesení ze dne 12. 5. 2022, č. j. 2 As 56/2022 - 12. Přisvědčuje
mu i odborná literatura. Podle komentáře k §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je usnesení obsahující
výzvu k zaplacení soudního poplatku „pouze upozorněním na zákonnou povinnost zaplatit soudní
poplatek, sama o sobě však [výzva, pozn.] nezakládá pro účastníky řízení žádné negativní důsledky: teprve
v případě nezaplacení soudního poplatku krajský soud zastaví řízení, kteréžto usnesení je samozřejmě již kasační
stížností přezkoumatelné.“ (KÜHN, Zdeněk a kol. Soudní řád správní. Komentář. Praha: Wolters
Kluwer, 2019, cit. dle ASPI)
[7] Z toho důvodu NSS kasační stížnost odmítl dle §104 odst. 3 písm. b) ve spojení
s §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. aplikovanými na základě §120 s. ř. s., jakožto návrh, který je podle
tohoto zákona nepřípustný.
[8] I z obsahu kasační stížnosti navíc vyplývá (v mezích její částečné srozumitelnosti),
že stěžovatel rozporuje závěry soudu týkající se neosvobození od soudního poplatku
a neustanovení advokáta. Proti nim také brojí samostatnou kasační stížností, a budou-li
pro to splněny procesní předpoklady, NSS ji přezkoumá. Proti rozhodnutí o žádosti
o osvobození od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce je totiž kasační stížnost
přípustná (viz usnesení rozšířeného senátu ze dne 20. 5. 2014, č. j. 3 As 125/2012 - 43,
č. 3072/2014 Sb. NSS). Stěžovateli proto není konstatováním nepřípustnosti této kasační
stížnosti odepřena ochrana jeho práv.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
žaloba, respektive kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. srpna 2022
JUDr. Pavel Molek
předseda senátu