ECLI:CZ:NSS:2022:9.AS.82.2020:57
sp. zn. 9 As 82/2020 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: V. G., zastoupený JUDr.
Václavem Junkem, advokátem se sídlem Krajinská 35/1, České Budějovice, proti žalovaným: 1)
Katastrální úřad pro Středočeský kraj, se sídlem Pod sídlištěm 1800/9, Praha 8, a 2)
Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod sídlištěm 1800/9, Praha 8,
proti rozhodnutí žalovaného 1) ze dne 2. 7. 2015, č. j. OR-55/2015-212-20, a rozhodnutí
žalovaného 2) ze dne 13. 11. 2015, č. j. ZKI PR-O-119/955/2015-22, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2020, č. j. 54 A 89/2019 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do rukou jeho zástupce
JUDr. Václava Junka, advokáta se sídlem Krajinská 35/1, České Budějovice,
a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Katastrální úřad pro Středočeský kraj jako správní orgán prvního stupně výše citovaným
rozhodnutím rozhodl o námitce manželky žalobce proti obsahu obnoveného katastrálního
operátu. Žalobce sám účastníkem tohoto řízení nebyl. O probíhajícím řízení však věděl,
neboť dne 15. 6. 2015 nahlížel do spisu, ze kterého dále vyplývá, že proti uvedenému rozhodnutí
nepodal odvolání.
[2] V jiném řízení Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze výše citovaným
rozhodnutím zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí katastrálního úřadu v jiné věci týkající se
opravy chyby v katastrálním operátu na žádost žalobce a jeho manželky.
[3] Žalobce napadl obě rozhodnutí společnou žalobou, o které rozhodl Krajský soud v Praze
nyní napadeným usnesením tak, že ji ve vztahu k oběma rozhodnutím odmítl. V části týkající se
rozhodnutí katastrálního úřadu shledal žalobu nepřípustnou pro nevyčerpání řádných opravných
prostředků v řízení před správním orgánem podle §68 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.). V části směřující proti
rozhodnutí inspektorátu shledal krajský soud žalobu opožděnou podle §72 odst. 1 s. ř. s., neboť
napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno 20. 11. 2015 a žalobce podal žalobu po více jak třech
letech po uplynutí lhůty k jejímu podání.
II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření žalovaných
[4] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá výše označené usnesení krajského soudu kasační
stížností a domáhá se jeho zrušení.
[5] Stěžovatel namítá, že krajský soud nezohlednil při svém rozhodování jeho námitky
týkající se obsahu obnoveného katastrálního operátu a nezabýval se navrženými důkazy.
Dále také namítá vady řízení před katastrálním úřadem a inspektorátem, kterými se krajský soud
vůbec nezabýval.
[6] Žalovaný 1) ve vyjádření ke kasační stížnosti žalobce stručně sdělil, že se ztotožňuje
s rozhodnutím krajského soudu.
[7] Žalovaný 2) se ke kasační stížnosti vyjádřil též stručně a navrhl ji zamítnout.
III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu
[8] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných
důvodů a zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout
z úřední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).
[9] Kasační stížnost není přípustná.
[10] Kasační stížnost je opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského
soudu ve správním soudnictví (§102 s. ř. s.) a vždy se musí opírat o některý z důvodů podle
§103 odst. 1 s. ř. s. Jinak je podle §104 odst. 4 s. ř. s. nepřípustná. Účinně pak může směřovat
jen proti těm důvodům soudního rozhodnutí, na nichž je toto rozhodnutí postaveno (srov. např.
usnesení NSS ze dne 10. 9. 2009, č. j. 7 Afs 106/2009 - 77, č. 2103/2010 Sb. NSS). Je-li tedy
napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby, lze z kasačních důvodů uplatnit pouze
důvod podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. a namítat nezákonnost samotného odmítnutí,
tj. že krajský soud neměl návrh stěžovatele odmítnout. V řízení o kasační stížnosti proti usnesení
o odmítnutí návrhu se nelze domáhat přezkoumání samotného merita věci (srov. např. usnesení
NSS ze dne 14. 6. 2016, č. j. 1 As 271/2015 - 36, odst. [11], nebo novější rozsudek NSS
ze dne 28. 8. 2019, č. j. 1 Afs 86/2019 - 26, odst. [18]). Všechny námitky, kterými stěžovatel
rozporoval nesprávný postup žalovaných, jsou proto nepřípustné.
[11] V projednávané věci podání stěžovatele nijak nereaguje na usnesení krajského soudu,
které napadá. Kasační stížnost ani částečně nezpochybňuje rozhodovací důvody krajského soudu,
které tento soud vedly k odmítnutí žaloby stěžovatele, ale míří výlučně proti rozhodnutím
žalovaných správních orgánů. Jako taková je tedy nepřípustná podle §104 odst. 4 s. ř. s.,
neboť se opírá jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v §103 (srov. např. již citované usnesení NSS
č. j. 7 Afs 106/2009 - 77, dále ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 Azs 101/2020 - 17, odst. [7], nebo ze dne
30. 6. 2020, č. j. 10 As 181/2019 - 63, odst. [12]).
[12] Současně rozhodující senát neshledal, že by kasační stížnost nesplňovala zákonem
vyžadované náležitosti a bylo by nutné požadovat po stěžovateli její doplnění podle §106 odst. 3
s. ř. s., jak ostatně stěžovateli již sdělil přípisem ze dne 11. 5. 2020, č. j. 9 As 82/2020 - 43.
[13] Nebyl pak ani důvod hledět na podanou kasační stížnost jako na podání trpící vadami,
které je stěžovatel povinen odstranit podle §109 odst. 1 s. ř. s. Toto ustanovení slouží k tomu,
aby soud zajistil doplnění kasačních důvodů u těch kasačních stížností, které jsou podány
jako blanketní, tj. neobsahují vůbec žádnou argumentaci (srov. např. již citované usnesení NSS
č. j. 10 As 181/2019 - 63, odst. [13]). O takovou kasační stížnost se však v projednávaném
případě nejedná. Podání stěžovatele obsahuje argumentaci k věci samé, ale nepokrývá kasační
důvod podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., který jediný stěžovatel mohl uplatnit.
IV. Závěr a náklady řízení
[14] Nejvyšší správní soud proto ze shora uvedených důvodů kasační stížnost odmítl jako
nepřípustnou podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s.
[15] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[16] Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku se opírá o §10 odst. 3, větu třetí, zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého byl-li návrh
na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. února 2022
JUDr. Radan Malík
předseda senátu