ECLI:CZ:NSS:2022:NAO.52.2022:156
sp. zn. Nao 52/2022 - 156
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: M. Z., proti žalované:
Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha, v řízení o žalobě
proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 6. 2021, č. j. X, vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem
pod sp. zn. 42 Ad 12/2021, o námitce podjatosti vznesené žalobcem proti soudci Mgr. Václavu
Trajerovi,
takto:
Soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem Mgr. Václav Trajer ne ní v yl o u čen
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem
pod sp. zn. 42 Ad 12/2021.
Odůvodnění:
[1] Žalobce v řízení o žalobě proti shora uvedenému rozhodnutí žalované,
které je u Krajského soudu v Ústí nad Labem vedeno pod sp. zn. 42 Ad 12/2021, vznesl námitku
podjatosti proti soudci uvedeného soudu Mgr. Václavu Trajerovi.
[2] V námitce uvádí, že žádá okamžitou výměnu Mgr. Trajera pro „porušení Evropské úmluvy
podle protokolu 6 článku 1 a i ústavy za odepření práva na spravedlivý proces“ a porušení §149 trestního
zákona. Rovněž zmiňuje, že „soudce Trajer si 2018 zahrál i na doktora a odmítl výslech revizních
doktorů…Pomohl kryt tu těžkou diskriminaci !!!“.
[3] Soudce Mgr. Václav Trajer ve vyjádření k námitce podjatosti uvedl, že neshledává žádný
poměr k věci či k účastníkům řízení.
[4] Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
jsou soudci „vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci,
k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci,
kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení.
Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci
nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.“ Podle §8 odst. 5 s. ř. s. musí být námitka podjatosti
zdůvodněna a musí v ní být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je podjatost dovozována.
[5] Součástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v čl. 36 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod,
je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Rozhodnutí o vyloučení
soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo
nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon
(čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato
zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému,
je nutno chápat jako postup výjimečný.
[6] Soudce lze tedy z projednávání a rozhodnutí přidělené věci vyloučit jen výjimečně
a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem
nezaujatě a spravedlivě (srov. usnesení NSS ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 - 16).
Zákon v §8 výslovně stanoví, že takovým důvodem nemůže být okolnost, která spočívá
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[7] Z obsahu námitky je zjevné, že stěžovatel spatřuje důvod podjatosti soudce výhradně
v jeho dřívější rozhodovací činnosti, což však důvodem podjatosti soudce samo o sobě být
nemůže (viz výše citovaný §8 odst. 1 věta třetí s. ř. s.; srov. též např. usnesení ze dne 18. 6. 2003,
č. j. Nao 25/2003 - 47, č. 283/2004 Sb. NSS).
[8] Vznesená námitka podjatosti proto není důvodná.
[9] Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud neshledal ani žádné jiné důvody,
které by podjatosti soudce nasvědčovaly, rozhodl, že soudce Mgr. Václav Trajer není
vyloučen projednání a rozhodnutí věci vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem
pod sp. zn. 42 Ad 12/2021.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2022
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu