ECLI:CZ:US:2000:4.US.467.2000
sp. zn. IV. ÚS 467/2000
Usnesení
IV. ÚS 467/2000
Ústavní soud rozhodl dne 29. listopadu 2000 v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Čermáka a soudců JUDr. Pavla Varvařovského a JUDr. Evy Zarembové ve věci ústavní stížnosti ing. J. Z., zastoupeného JUDr. J. Z., advokátem, proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 2. 2000, čj. 27 C 285/99-16, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2000, čj. 15 Co 300/2000-27, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ve včas podané ústavní stížnosti proti shora uvedeným rozhodnutím obecných soudů stěžovatel uvádí, že rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu ve smyslu čl. 38 odst. 2 věty první Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), neboť tento soud mu odňal možnost jednat před soudem. V doplnění ústavní stížnosti ze dne 9. 11. 2000 stěžovatel dále dovozuje, že také Nejvyšší soud ČR, tím, že se nezabýval věcí samou, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatel výslovně nenavrhuje zrušení tohoto rozhodnutí, ale poukazuje na to, že pokud dovolací soud skutečně nebyl oprávněn zabývat se věcí samou, existuje mezera v našem právním řádu bránící v uplatnění práva u nezávislého a nestranného soudu.
Z obsahu spisu 27 C 285/99 Okresního soudu v Karviné Ústavní soud zjistil, že žalobce město Český Těšín podal u tohoto soudu žalobu na vyklizení stěžovatele z nebytových prostor, v této žalobě blíže uvedených. Stěžovatel se k věci vyjádřil podáním ze dne 21. 2. 2000, tedy již poté, co žalobce podáním ze dne 3. 2. 2000 vzal žalobu zpět s odůvodněním, že stěžovatel dne 1. 2. 2000 předmětné nebytové prostory vyklidil a žalobce tyto prostory převzal. Okresní soud v Karviné již citovaným rozhodnutím řízení zastavil a uložil stěžovateli zaplatit na nákladech řízení částku 3 725,-- Kč, vycházeje ve svém rozhodnutí z ustanovení §146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. K odvolání stěžovatele rozhodl Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením tak, že usnesení Okresního soudu ve výroku o nákladech řízení potvrdil a uložil stěžovateli zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 450,-- Kč. V důvodech svého rozhodnutí uvedl krajský soud, že nákladový výrok je nárokem procesně právním, z čehož vyplývá, že žaloba je podána důvodně i tehdy, pokud v průběhu řízení žalovaný splnil žalobou uplatněný nárok, ačkoli k tomu neměl právní povinnost. K dovolání stěžovatele rozhodl Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 24. 10. 2000, čj. 26 Cdo 2487/2000-42, tak, že toto odvolání odmítl, když mimo jiné dospěl k závěru, že za situace, kdy k projednání odvolání stěžovatele nebyl odvolací soud vzhledem k ustanovení §214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. povinen nařídit jednání, je pojmově vyloučeno, aby tento postup mohl být považován za "nesprávný postup soudu v průběhu řízení", jímž byla účastníku odňata možnost jednat před soudem (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1624/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 8, roč. 1977, pod poř. č. 64).
Z uvedeného je tedy zjevné, že obecné soudy se řídily konstantní soudní judikaturou, která je rovněž v souladu s názorem obsaženým v Komentáři k občanskému soudnímu řádu, 2. vydání, 1996, str. 325), v němž se doslovně uvádí, že důvodnost podání návrhu je třeba uvažovat procesně (z hlediska vztahu výsledku chování odpůrce k požadavkům navrhovatele), což znamená, že návrh je podán důvodně i tehdy, jestliže žalovaný uspokojil žalobce, ačkoli k tomu neměl právní povinnost. V tomto případě má žalobce právo, aby žalovaný nahradil náklady, které účelně vynaložil na uplatňování svého práva. Evidentní je rovněž to, že ze strany obecných soudů nedošlo vzhledem k ustanovení §214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, tím méně pak k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb.,
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2000
JUDr. Vladimír Čermák
předseda senátu