ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.23.2000
sp. zn. Pl. ÚS 23/2000
Nález
Ústavní soud rozhodl v plénu dne 11. července 2001 ve věci návrhu přednosty Okresního úřadu Praha - západ na zrušení čl. 5 obecně závazné vyhlášky obce D. č. 1/97, takto:
Článek 5 obecně závazné vyhlášky obce D. č. 1/97 ze dne 3.
dubna 1997, ve znění novel ze dne 16. září 1998, 10. února 1999
a 25. listopadu 1999, se dnem uveřejnění nálezu ve Sbírce zákonů
zrušuje.
Odůvodnění:
Návrhem, podaným ve shodě se zákonem (§64 a násl. zákona č.
182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona),
navrhl přednosta Okresního úřadu pro Prahu - západ zrušení
ustanovení čl. 5 obecně závazné vyhlášky vydané obecním
zastupitelstvem obce D. dne 3. dubna 1997 pod č. 1/97 (ve znění
novel ze dne 16. září 1998, 10. února 1999 a 25. listopadu 1999).
Svůj návrh odůvodnil navrhovatel tvrzením, že označená část obecně
závazné vyhlášky, která ukládá účastníkům silničního provozu
poplatek za průjezd mostem přes řeku Berounku (spojující Palackého
ulici s ulicí Tyršovou), a jejíž výkon svým rozhodnutím ze dne 3.
února 2000 (čj. KP-68/S-7/2000) pozastavil, je v rozporu jak se
zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, tak se zákonem
č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (obou ve znění pozdějších
předpisů), neboť jde o vybírání poplatků za užívání mostu, který
je součástí místní komunikace.
Obec D. - stručně shrnuto - se k návrhu přednosty Okresního
úřadu pro Prahu - západ vyjádřila tak, že tvrzení co do
nezákonnosti napadené části posuzované vyhlášky odmítla; poukázala
na to, že most přes řeku Berounku rekonstruovala jako jeho
vlastník nemalým nákladem, že posuzovanou vyhlášku vydala v rámci
svého práva na samosprávu, že příslušné dopravní značení bylo
provedeno za souhlasu Dopravního inspektorátu Okresního
ředitelství Praha - západ Policie ČR a zdůraznila, že "zavedením
poplatku je sledována regulace dopravy v centru obce, která je
výletním a rekreačním místem s rekreačními chatami a objekty".
S odkazem na stísněné poměry v dotčené části obce (jejího centra)
a na intenzitu neregulovaného silničního provozu a s opakovaným
zdůrazněním svého práva plynoucího z ústavně chráněné samosprávy
navrhla, aby návrh přednosty Okresního úřadu pro Prahu - západ byl
zamítnut.
Inkriminovaný čl. 5 obecně závazné vyhlášky obce D. č.
1/1997 Sb. ve znění novel zní takto:
Článek 5
Poplatek za povolení vjezdu s motorovým vozidlem do vybraných
míst a částí obce.
1. Poplatek za povolení k vjezdu s motorovým vozidlem do
vybraných míst a částí obce se vybírá za vydání povolení
k vjezdu na most přes řeku Berounku spojující Palackého ulici
s Tyršovou ulicí.
2. Na tento most je jinak v době od 6 do 20 hod. vjezd zakázán
dopravní značkou "Zákaz vjezdu".
3. Poplatníkem je osoba, které bylo vydáno povolení k vjezdu
s motorovým vozidlem na most.
4. Sazba poplatku za povolení k vjezdu činí (ve znění poslední
novely ze dne 25. listopadu 1999):
a) Kč 10,- za 1 den pro osobní automobily,
b) Kč 20,- za 1 den pro ostatní motorová vozidla, nebo
paušální částky:
c) Kč 500,- za kalendářní rok pro osobní automobily,
d) Kč 250,- za období 1. května až 30. září pro osobní automobily,
e) Kč 1200,- za kalendářní rok pro nákladní automobily.
5. Dnem se rozumí jeden kalendářní den bez ohledu na to, kterou
a jak velkou část dne poplatník k vjezdu využije.
6.Od poplatku jsou osvobozeni:
a) držitelé průkazky ZTP nebo ZTP/P a jejich průvodci,
jedoucí ve vozidlech příslušným způsobem označených,
b) fyzické osoby - řidiči motorového vozidla, kteří mají
trvalý pobyt v obci Dobřichovice, bylo-li jim vydáno časově
neomezené povolení k vjezdu na most. Na vydání tohoto
povolení je právní nárok,
c) Policie ČR, Hasičský záchranný sbor, Armáda ČR, Civilní
ochrana ČR, Správa a údržba silnic, České dráhy - správa
dopravní cesty, organizace zabezpečující rychlou
zdravotnickou pomoc, organizace zabezpečující havarijní
a pohotovostní službu elektrických rozvodů, plynu, telefonu,
vody a kanalizace a provozovatelé pravidelné linkové
autobusové přepravy,
d) řidiči motocyklů,
e) fyzické osoby, které mají trvalý pobyt nebo vlastní
nemovitost ve vybraném místě, kam je jinak vjezd zakázán,
osoby jim blízké podle 116 občanského zákoníku, manželé
těchto osob a jejich děti.
7.Doklad
Provedení dokladu o zaplacení poplatku dle čl. 5 odst. 4,
dokladu o osvobození dle čl. 5 odst. 6 písm. c, jakož i dokladu
o prominutí poplatku dle čl. 6 odst. 5 a způsob umístění dokladů
na vozidle určí Obecní úřad Dobřichovice. Obecní úřad také stanoví
pravidla pro vydávání a evidenci dokladů a veškeré postupy
a náležitosti související.
8.Splatnost poplatku
a) Poplatek dle čl. 5, odst. 4, písm. a) a b) je splatný při
jízdě ve směru z Palackého ulice před vjezdem na most a při
jízdě ve směru z Tyršovy ulice po přejezdu mostu na označeném
místě. Nebude-li poplatek zaplacen, nebude vjezd na most
povolen. Z důvodu zachování plynulosti silničního provozu lze
povolit odklad zaplacení poplatku do 15 dní od vjezdu na
most.
b) Poplatky dle čl. 5, odst. 4, písm. c), d) a e) jsou
splatné před prvním vjezdem na most v příslušném období.
Platí se na Obecním úřadě D. v úředních hodinách.
c) V případě, že držitel dokladu osvědčujícího povolení
k vjezdu s motorovým vozidlem na most nebude mít při kontrole
tento doklad při sobě, je povinen zaplatit poplatek dle čl.
5, odst. 4, písm. a) nebo b). Zaplacení se promine
a zaplacený poplatek se držiteli dokladu vrátí, pokud držitel
potřebný doklad v 15ti denní lhůtě předloží.
I.
Z odborných vyjádření, která si Ústavní soud od orgánů státní
správy vyžádal, vyplývá, že
Ministerstvo financí ČR pokládá uložení poplatku za přejezd
mostu za rozporné s principem tzv. obecného užívání komunikací,
dle něhož je užívání pozemní komunikace k účelům, k nimž je
určeno, zásadně bezplatné.
Ministerstvo vnitra ČR sdílí obdobný názor jako ministerstvo
financí, umístění dopravní značky "zákaz vjezdu" na mostě pokládá
za nesprávné, mimo jiné již proto, že je "důvodný předpoklad, že
most přes řeku Berounku byl postaven právě za účelem přejezdu přes
řeku a že zavedení poplatku za takový přejezd je ve své podstatě
skrytým mýtným, které však současný právní řád - s výjimkou
zpoplatnění vyznačených úseků dálnic a rychlostních silnic
- nezná".
Ministerstvo dopravy a spojů pokládá most v D. za součást
místní komunikace, jejíž užívání je zásadně bezplatné (§19 odst.
1 zák. č. 13/1997 Sb.), když jiné druhy poplatků za zvláštní
užívání komunikace jsou zákonem zvlášť taxativně vyjmenovány (§23 dtto). Uložení poplatku za přejezd mostu, který do taxativního
výčtu zahrnut není, je proto v rozporu se zákonem o pozemních
komunikacích.
II.
Při posouzení návrhu na zrušení dotčené části obecně závazné
vyhlášky obce, jak vpředu je označena a citována, a která byla
přijata a publikována ve shodě se zákonem, nutno vycházet
z těchto zákonných předpisů:
a) ze zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, a zákona ČNR č.
565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, a
b) ze zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve
znění pozdějších předpisů
ad a) do samostatné působnosti obce patří spravovat
záležitosti, které jsou v zájmu obce a jejich občanů,
pokud nejsou svěřeny krajům nebo pokud nejde o výkon
přenesení působnosti, případně jde-li o záležitosti,
které do ní svěřil zvláštní zákon (§35 odst. 1 zák. č.
128/2000 Sb.).
Obec je oprávněna ukládat v samotné působnosti
povinnosti také k zabezpečení místních záležitostí
veřejného pořádku [§10 písm. b) dtto], a to obecně
závaznou vyhláškou [§84 odst. 2 písm. i) dtto] a za
předpokladu, že tato byla usnesením zastupitelstva
platně přijata (§87 dtto) a že byla způsobem zákonem
předvídaným vyhlášena (§12 odst. 1 dtto).
Zavedení poplatků stanoví obec závaznou vyhláškou, ve
které upraví podrobnosti jejich vybírání (§15 zák. ČNR
č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů).
Protože posuzovaná obecně závazná vyhláška byla přijata
a vyhlášena dne 3. dubna 1997 (a novelizována dne 16.
září 1998, 10. února 1999 a 25. listopadu 1999),
vztahoval se na její přijetí a publikaci obsahově shodný
režim zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění
pozdějších předpisů [§14 odst. 1 písm. h), §16 odst.
1 a 2, §36 odst. 1 písm. f)].
ad b) V mezích zvláštních předpisů, upravujících provoz na
pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem
(č. 13/1997 Sb.), smí každý užívat pozemní komunikace
bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou
určeny (obecné užívání), pokud zákon nebo zvláštní
předpis (zákon ČNR č. 565/1990 Sb., o místních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů) nestanoví
jinak.
Ke zpoplatnění obecného užívání může dojít jen u dálnic
a rychlostních silnic, které jsou označeny příslušnou
dopravní značkou (§20 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb.,
o pozemních komunikacích).
Za předpokladu, že nebude ohrožena bezpečnost
a plynulost provozu na pozemních komunikacích je obec
v přenesené působnosti oprávněna závaznou vyhláškou
vymezit oblasti obce, ve kterých lze místní komunikace
(jejich určené úseky) užít jen za poplatek (za cenu
sjednanou v souladu s cenovými předpisy), a to
v taxativně vymezených případech, do nichž však průjezd
po mostě zahrnut není (§23 odst. 1 dtto).
III.
Obec D. tvrdí, že posuzovanou obecně závaznou vyhlášku (její
napadenou část) vydala v rámci své samostatné působnosti (§36
odst. 1 zák. č. 367/1990 Sb.), a proto výjimkami plynoucími
z ustanovení §23 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., jako vztahujícími
se k přenesené působnosti obce, nebylo třeba se zabývat.
Zákon dovoluje obcím stanovit a vybírat v samostatné
působnosti poplatek za povolení vjezdu motorovým vozidlem do
vybraných míst a částí měst (§10 zák. č. 565/1990 Sb., ve znění
pozdějších předpisů); v posuzované věci je proto základní otázkou,
zda pod takto stanovené znaky lze podřadit průjezd motorového
vozidla po mostě jako po části pozemní komunikace.
Jakkoli zákon "vybrané místo" nedefinuje, gramatický a věcný
výklad tohoto pojmu, podle přesvědčení Ústavního soudu, průjezd
motorového vozidla po mostě, který je součástí pozemní komunikace,
a jako takový slouží sjízdnosti pozemní komunikace a v tomto
smyslu je její součástí, která (průjezdem po ní) je určena
k obvyklému způsobu užívání komunikace, (obecné užívání) ze
zmíněných znaků vylučuje. Proto také most přes řeku, navazující
v obou směrech na pozemní komunikaci, nelze pokládat za "vybrané
místo" ve smyslu zákona [§1 písm. f) zák. č. 565/1990 Sb., ve
znění pozdějších předpisů)]; takovým místem je totiž třeba rozumět
ucelenější, zpravidla osídlenou lokalitu, kterou s vnějším světem
(okolím) komunikace jako dopravní cesta spojuje (sr. §2 zák. č.
13/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, "k vjezdu do vybraných
míst").
Protože zákon výslovně stanoví (§19 odst. 1 dtto), že
pozemní komunikace (s výjimkou dálnic a rychlostních silnic - §20 dtto) smí užívat (za stanovených podmínek) každý bezplatně, je
poplatek za průjezd motorovým vozidlem po mostě, stanovený obecně
závaznou vyhláškou obce, v rozporu se zákonem, a to bez ohledu na
to, jakými náklady a z jakých prostředků byl most postaven nebo
rekonstruován.
V souladu se stanovisky orgánů státní správy (viz vpředu)
dospěl proto Ústavní soud k závěru, že posuzovanou obecně závaznou
vyhláškou stanovený a obcí D. také vybíraný poplatek za přejezd
motorovými vozidly po mostě přes řeku Berounku je skrytým mýtným,
pro které však v současném právním řádě není opory.
Na správnosti těchto závěrů nic nemění zdůrazňovaný odkaz
obce D. na poznámku pod čarou č. 9 k ustanovení §19 odst. 1 zák.
č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; předně, poznámky
k ustanovení zákona nemají závazný normotvorný charakter (k tomu
srov. např. nález ve věci I. ÚS 22/99 - dosud ve Sbírce nálezů
a usnesení Ústavního soudu České republiky nepublikován) a slouží
jen k orientaci (odkazu na jinou právní normu), a jako takové samy
o sobě nezakládají nijaké právní vztahy (oprávnění), a dále právní
norma, na kterou poznámka odkazuje, musí být interpretována
a aplikována ve shodě s právní normou odkazující a důsledně ve
shodě s celým právním řádem.
Z důvodů takto rozvedených, když jinak další tvrzení a vývody
obce D. se odkazují na obsah tohoto nálezu, byla napadená část
její obecně závazné vyhlášky shledána jako rozporná se zákonem
o pozemních komunikacích (č. 13/1997 Sb.) a zákonem ČNR o místních
poplatcích (č. 565/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů),
a proto ji plénum Ústavního soudu, dnem uveřejnění nálezu ve
Sbírce zákonů, zrušilo (§70 odst. 1 zákona).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat (§54 odst. 2 zákona).
V Brně dne 11. července 2001