infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 29.08.2002, sp. zn. II. ÚS 260/01 [ usnesení / MALENOVSKÝ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2002:2.US.260.01

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2002:2.US.260.01
sp. zn. II. ÚS 260/01 Usnesení Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele JUDr. M. B. o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 2. 2001, čj. 6 Co 278/2001-56, takto: Návrh se odmítá . Odůvodnění: Navrhovatel se návrhem ze dne 27. 4. 2001, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 30. 4. 2001, domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích. Dovolával se přitom svých ústavně zaručených základních práv plynoucích z ustanovení čl. 4 a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti nesplňoval náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel nebyl ve smyslu ustanovení §30 citovaného zákona zastoupen advokátem. Při posouzení této otázky vyšel Ústavní soud ze svého stanoviska Pl. ÚS-st. 1/96 (Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 9, str. 471 a násl.), dle něhož smyslem a účelem ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je stanovení obecné povinnosti být v řízení před Ústavním soudem kvalifikovaně právně zastoupen, a to bez diferenciace této povinnosti v závislosti na stupni právní kvalifikace účastníků nebo vedlejších účastníků řízení. Z uvedeného vyplývá, že i když je navrhovatel sám advokátem, musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen právním zástupcem. Navrhovatel byl proto přípisem ze dne 9. 7. 2002 vyzván k odstranění uvedené vady podání ve lhůtě do 15 dnů. Výslovně byl upozorněn na následky, plynoucí z ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzvu Ústavního soudu navrhovatel obdržel dne 15. 7. 2002. Ve stanovené lhůtě však vadu podání neodstranil. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti odmítnout dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání. V Brně dne 29. srpna 2002 JUDr. Jiří Malenovský soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2002:2.US.260.01
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 260/01
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 29. 8. 2002
Datum vyhlášení  
Datum podání 30. 4. 2001
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Malenovský Jiří
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 2/1993 Sb., čl. 4 odst.4, čl. 11 odst.4
  • 40/1964 Sb., §711, §712
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní ústavní principy/demokratický právní stát/ukládání povinností pouze na základě zákona
Věcný rejstřík vlastnické právo/omezení
byt
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-260-01
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 38849
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-24