ECLI:CZ:US:2002:2.US.537.02
sp. zn. II. ÚS 537/02
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Ing. J. P., zastoupeného advokátkou Mgr. H. M., o ústavní stížnosti proti rozhodnutím Odboru sociálních věcí a zdravotnictví při Městském úřadu v Uherském Hradišti ze dne 12. 11. 2001, čj. soc/11585/01, a ze dne 19. 2. 2002, čj. soc/5318/02, a proti rozhodnutím Referátu sociálních věcí při Okresním úřadu v Uherském Hradišti ze dne 19. 12. 2001, čj. Odv/MěÚ/29/01, a ze dne 15. 4. 2002, čj. Odv/MěÚ/6/02, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se návrhem na zahájení řízení o ústavní stížnosti ze dne 5. 8. 2002 domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Městského úřadu v Uherském Hradišti a Okresního úřadu v Uherském Hradišti (nikoli však již usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 6. 2002, čj. 30 Ca 112/2002-20, které sám označuje za poslední procesní prostředek, jež měl podle zákona k dispozici).Tvrdí, že jimi byla porušena jeho ústavní práva dle čl. 2 odst. 3, čl. 3 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 7 odst. 2, čl. 26 odst. 3 a čl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení §30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel přípisem Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2002 vyzván k odstranění vad podání s poučením, že jeho návrh bude odmítnut, pokud vady neodstraní ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Ústavní soud navrhovatele upozornil zejména na povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu. Výzva byla navrhovateli doručena dne 30. 8. 2002. Ten na ni reagoval zasláním podání, nazvaného "Ústavní stížnost", v němž označuje účastníky řízení, a napadená rozhodnutí. Toto podání je shodné s úvodní stranou jeho návrhu na zahájení řízení ze dne 5. 8. 2002 s tím rozdílem, že je na něm uvedena zástupkyně Mgr. H. M. Podání není datováno ani podepsáno. Navrhovatel k němu připojil sdělení České advokátní komory v Praze ze dne 20. 8. 2002, která mu oznámila, že mu k zajištění právní služby byla určena advokátka Mgr. H. M. K podání dále přiložil plnou moc udělenou dne 11. 9. 2002 jmenované advokátce k zastupování před Ústavním soudem. Dne 13. 9. 2002 Ústavní soud obdržel přípis Mgr. H. M., v němž sděluje, že byla určena k zastupování navrhovatele. K přípisu byla připojena plná moc ze dne 11. 9. 2002 a osvědčení České advokátní komory č. 2884.
Podle ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Z doslovného znění a z kogentní povahy citovaného ustanovení vyplývá, že navrhovatel jako účastník řízení je povinen být v řízení před Ústavním soudem zastoupen zákonem požadovaným způsobem, přičemž smysl povinného zastoupení spočívá v zajištění kvalifikovaného uplatňování práv a též v garanci vyššího stupně objektivity účastníků řízení při posuzování vlastního postavení. V tomto hodnocení neshledává Ústavní soud důvod ke změně svého dosavadního přístupu vyjádřeného ve stanovisku Pl. ÚS-st. 1/96, včetně závěru, že navrhovatel musí být zastoupen již při podání návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti (srov. např. IV. ÚS 400/01).
V posuzovaném případě je evidentní, že předložená plná moc ze dne 11. 9. 2002 se vztahuje pouze na zastupování před Ústavním soudem, nikoli však na sepsání návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti. Návrh byl sepsán dne 5. 8. 2002. Není z něho patrné, že by byl sepsán advokátem. V jeho záhlaví je jako stěžovatel označen "Ing. J. P" bez uvedení právního zástupce. Je podepsán pouze navrhovatelem. Mgr. H. M. byla určena advokátkou navrhovatele až sdělením České advokátní komory ze dne 20. 8. 2002. Zasláním plné moci ze dne 11. 9. 2002 a nepodepsané úvodní strany původně podané ústavní stížnosti nebyla vytknutá vada návrhu odstraněna, neboť z ničeho nevyplývá, že by návrh sepsal advokát.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 27. září 2002 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj