ECLI:CZ:US:2003:3.US.443.03
sp. zn. III. ÚS 443/03
Usnesení
III. ÚS 443/03
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. B., proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. června 2003, sp. zn. 25 Cdo 313/2003, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2002, sp. zn. 19 Co 459/2001, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. února 2001, sp. zn. 13 C 49/98, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Formálně vadnou ústavní stížností, jež byla doručena Ústavnímu soudu dne
26. září 2003, napadl stěžovatel rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. června 2003
(25 Cdo 313/2003-133), Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2002
(19 Co 459/2001-116) a Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. února 2001 (13 C 49/98-75) a tvrdil, že Nejvyšší soud ČR porušil jeho právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), a proto navrhl, aby Ústavní soud rozhodnutí obecných soudů, jak shora jsou označena, zrušil, věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení a aby mu byly uhrazeny soudní poplatky, které činí 75.350,- Kč.
Formální vada, která spočívala v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon), byla stěžovateli vytknuta výzvou Ústavního soudu (č. l. 4 spisu), kterou stěžovatel převzal dle doručenky
13. října 2003, a současně mu byla k jejímu odstranění stanovena 30denní lhůta.
V takto stanovené lhůtě stěžovatel plnou moc právního zástupce nepředložil (lhůta marně uplynula dne 12. listopadu 2003), a proto takto vadně podanou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl [§43 odst. 1 písm. a) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona)
V Brně dne 26. listopadu 2003