ECLI:CZ:US:2004:3.US.570.04
sp. zn. III. ÚS 570/04
Usnesení
III. ÚS 570/04
Ústavní soud rozhodl dne 29. září 2004 o ústavní stížnosti Mgr. E. N. zastoupené Mgr. H. Z. advokátkou proti postupu Krajského soudu v Brně ve věci u něj vedené pod sp. zn. 20 Co 6/2004, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se svou ústavní stížností, z důvodů v ní blíže rozvedených, domáhá vydání nálezu, jímž by Ústavní soud uložil Krajskému soudu v Brně, aby nepokračoval v průtazích ve věci u něj vedené pod sp. zn. 20 Co 6/2004.
Předtím, než se Ústavní soud začne zabývat opodstatněností ústavní stížnosti, musí zkoumat, zda podaný návrh splňuje formální předpoklady jeho věcného projednání a zkoumá tak mimo jiné i jeho přípustnost.
Podle ust. §75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (§72 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 4 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Novelou zák. č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích) provedenou zák. č. 192/2003 Sb. byla v právním řádu zakotvena s účinností od 1. července 2004 nová úprava stížnosti na průtahy řízení, na níž nyní navazuje institut návrhu na určení lhůty pro provedení procesního úkonu (§174a zákona o soudech a soudcích). Právě využití postupu podle uvedeného ustanovení považuje Ústavní soud po 1. červenci 2004 za nezbytnou podmínku přípustnosti ústavní stížnosti z pohledu ust. §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve věcech návrhů směřujících proti průtahům v řízení před obecnými soudy (srov. např. usnesení sp. zn. I. ÚS 506/04 ze dne 23. srpna 2004, I. ÚS 300/04 ze dne 20. září 2004, dosud nepublikováno).
V posuzovaném případě stěžovatelka v ústavní stížnosti neuvedla ani nedoložila (§72 odst. 6 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů), že by před podáním ústavní stížnosti uvedeného procesního prostředku ochrany práv před průtahy řízení podle ust. §174a zákona o soudech a soudcích využila, a proto byla její ústavní stížnost jako nepřípustná podle ust. §43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. září 2004