ECLI:CZ:US:2006:3.US.66.06
sp. zn. III. ÚS 66/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. P., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 10. 2005, č.j. 3 Ads 73/2005-76, ze dne 14. 9. 2005, č.j. 3 Ads 77/2005-84, ze dne 27. 9. 2005, č.j. 3 Ans 4/2005-169, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 1. 2005, č.j. 54 Cad 117/2004-98, usnesení téhož soudu ze dne 28. 2. 2005, č.j. 54 Cad 15/2005-18, č.j. 54 Cad 14/2005-29, ze dne 29. 4. 2005, č.j. 54 Cad 15/2005-50, č.j. 54 Cad 117/2005-148, č.j. 54 Cad 14/2005-61, takto:
Ústavní stížnost s e odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem, označeným jako ústavní stížnost, se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená soudní rozhodnutí, jimiž bylo (jemu nepříznivě) rozhodnuto ve věci žalob o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu a o návrzích stěžovatele o ustanovení zástupce v řízení o kasačních stížnostech (§35 odst. 7, §102 s.ř.s.), a aby Ústavní soud současně "uložil krajskému soudu povinnost přidělit stěžovateli advokáta".
Toto podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož zjevně trpí řadou formálních a obsahových nedostatků (§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a při jeho podání (a ani pro další řízení) stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§29, §30, §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ). Proto byl stěžovatel k odstranění vad návrhu vyzván (§42 odst. 3 a §43 odst. 1 písm. a/ zákona o Ústavním soudu ), byl obšírně upozorněn i na povinnost zastoupení advokátem (Ústavní soud mu současně poskytl informaci o možnosti požádat o určení advokáta Českou advokátní komoru), jakož i na důsledky případné stěžovatelovy nečinnosti (§43 odst. 1 písm. a/ zákona o Ústavním soudu).
Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého podání neodstranil, a i z jiných řízení před Ústavním soudem, jež stěžovatel dříve vedl (viz řízení sp. zn. II. ÚS 285/04, I. ÚS 716/2000), se podává, že tento postup - jímž ignoruje zejména povinné zastoupení advokátem - volí (i přes podaná poučení) opakovaně.
Podle §43 odst. 1 písm. a/ zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Jelikož, jak se podává z řečeného, důvody takového procesního postupu jsou zde dány, Ústavní soud právě ve smyslu citovaného ustanovení o stěžovatelově návrhu rozhodl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu n e n í odvolání přípustné.
V Brně dne 5. června 2006
Vladimír Kůrka
soudce zpravodaj