ECLI:CZ:US:2006:4.US.623.06
sp. zn. IV. ÚS 623/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci ústavní stížnosti Plzeňského kraje, Kroupova 18, Plzeň, právně zastoupeného advokátem JUDr. Jaroslavem Svejkovským, Kamenická 1, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1095/2006, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2005, sp. zn. 10 Co 505/2005, rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 3 C 12/2004, a návrhu na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění:
I.
Ústavnímu soudu byl dne 26. 9. 2006 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1095/2006, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2005, sp. zn. 10 Co 505/2005, rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 3 C 12/2004. Stejně tak se stěžovatel domáhal odkladu výkonu blíže neurčeného rozhodnutí. Vzhledem k okolnostem případu Ústavní soud stěžovatele nevyzýval, aby tuto vadu odstranil.
Výše uvedenými rozhodnutími mělo dojít k zásahu do základních práv stěžovatele, jež jsou mu garantována čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Stejně tak mělo dojít k porušení čl. 90, čl. 101 odst. 3 a 101 odst. 4 Ústavy ČR.
II.
Ústavní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti ústavní stížnosti. K tomu konstatuje, že návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí, včetně dodržení lhůty k jejímu podání. Dle ustanovení §72 odst. 3, odst. 5 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Předmětná ústavní stížnost byla doručena Ústavnímu soudu dne 26. 9. 2006 s tím, že k poštovní přepravě byla dána dne 25. 9. 2006. Za účelem ověření zachování lhůty k podání ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal fotokopii doručenky usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1095/2006, z níž vyplývá, že citované rozhodnutí bylo doručeno stěžovateli dne 24. 7. 2006. Lhůta pro podání ústavní stížnosti tak začala plynout následující den, tj. 25. 7. 2006 a skončila v pátek 22. 9. 2006, přičemž stěžovatel podal ústavní stížnost k poštovní přepravě teprve v pondělí 25. 9. 2006.
S ohledem na výše uvedené nezbylo Ústavnímu soudu, než předmětnou ústavní stížnost odmítnout pro opožděnost dle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Návrh na odklad vykonatelnosti sdílí osud ústavní stížnosti.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. listopadu 2006
Michaela Židlická
soudce zpravodaj