ECLI:CZ:US:2007:1.US.763.06.1
sp. zn. I. ÚS 763/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky ALTMARK s. r. o., se sídlem Praha 8, Pobřežní 224/20, zastoupené JUDr. Markem Bánským, advokátem se sídlem Praha 1, Elišky Krásnohorské 10/2, proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 7. 9. 2006, č.j. FŘ 13152/15/06, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka svou ústavní stížností ze dne 24. 11. 2006, doručenou faxem a elektronickou poštou téhož dne, podanou k poštovní přepravě dne 27. 11. 2006, navrhla zrušení shora uvedeného rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu (dále jen "finanční ředitelství").
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh stěžovatelky splňuje formální předpoklady k jeho projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména se zabýval tím, zda jsou splněny podmínky jeho přípustnosti.
K základním principům, ovládajícím řízení o ústavních stížnostech, patří princip subsidiarity. K tomuto principu se Ústavní soud podrobněji vyslovil mj. v nálezu sp. zn. III. ÚS 117/2000 [Sbírka nálezů a usnesení, svazek 19, str. 79]. Podle tohoto principu je podmínkou podání ústavní stížnosti vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje [§75 odst. 1 ve spojení s §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu].
Stěžovatelka, jak vyplývá ze sdělení Městského soudu v Praze, nepodala u tohoto soudu žalobu proti předmětnému rozhodnutí finančního ředitelství (tj. správního orgánu) podle §65 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů. Takovou žalobu může podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti. Tím, že stěžovatelka správní žalobu nepodala, nevyčerpala, ve výše uvedeném smyslu, všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje - její ústavní stížnost je tedy nepřípustná.
Vzhledem k výše uvedenému, aniž by se zabýval meritem věci, Ústavní soud, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný [§43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. července 2007
František Duchoň
soudce Ústavního soudu