ECLI:CZ:US:2007:1.US.913.07.1
sp. zn. I. ÚS 913/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., zastoupeného JUDr. Pavlem Čadrou, advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 28, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2007, čj. 23 Co 4/2007 - 42, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 4. 2006, čj. 18 C 64/2005 - 32, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel svou ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 12. 4. 2007, navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí Městského soudu v Praze (dále "městský soud") a Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále "obvodní soud").
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda podaný návrh splňuje formální předpoklady k jeho projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"), zejména se zabýval tím, zda jsou splněny podmínky přípustnosti návrhu.
K základním principům, ovládajícím řízení o ústavních stížnostech, patří princip subsidiarity. K tomuto principu se Ústavní soud podrobněji vyslovil mj. v nálezu sp. zn. III. ÚS 117/2000 [Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 19, str. 79]. Podle tohoto principu je podmínkou podání ústavní stížnosti vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje [§75 odst. 1 ve spojení s §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu].
Ze spisu obvodního soudu sp. zn. 18 C 64/2005 bylo zjištěno, že stěžovatel proti rozsudku obvodního soudu ze dne 10. 4. 2006, jemu doručenému dne 21. 6. 2006, podal odvolání dne 7. 7. 2006. Protože toto odvolání neobsahovalo odvolací důvody ve smyslu §205 odst. 1 OSŘ, byl stěžovatel vyzván, usnesením obvodního soudu ze dne 15. 9. 2006, čj. 18 C 64/2005 - 38a, k jejich specifikaci ve lhůtě 10 dnů. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 21. 9. 2006, ale ten ve stanovené lhůtě odvolání nedoplnil. Proto bylo jeho odvolání shora uvedeným usnesením městského soudu odmítnuto podle §43 odst. 2 ve spojení s ustanovením §211 OSŘ.
Tím, že stěžovatel nepodal řádné odvolání, splňující požadavky občanského soudního řádu, zbavil se tak možnosti přezkumu jeho věci odvolacím soudem. Výsledkem je, že nevyčerpal, ve výše uvedeném smyslu, všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Ústavní stížnost stěžovatele je tedy nepřípustná podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k výše uvedenému, aniž by se zabýval meritem věci, Ústavní soud, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný [§43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. října 2007
František Duchoň
soudce Ústavního soudu