ECLI:CZ:US:2007:2.US.201.06
sp. zn. II. ÚS 201/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl Jiřím Nykodýmem, soudcem zpravodajem, o ústavní stížnosti JUDr. S. K., zastoupené JUDr. Karlem Novákem, advokátem, se sídlem Při trati 1233/10, Praha, směřující proti rozhodnutí státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Děčíně ze dne 9. července 2004, č. j. 1 Zn 80/2004-15, za účasti Okresního státního zastupitelství v Děčíně, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 5. dubna 2006 se stěžovatelka domáhá zrušení rozhodnutí státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Děčíně ze dne 9. července 2004, č. j. 1 Zn 80/2004-15, kterým státní zástupce odmítl z jejího podnětu přezkoumávat postup policejního orgánu s ohledem na to, že je stěžovatelka osobou neoprávněnou k podání takového podnětu. Stěžovatelka tvrdí, že tímto rozhodnutím byla porušena její základní práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod.
Předtím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je vždy povinen přezkoumat formální (procesní) náležitosti ústavní stížnosti. Pouze v případě, že návrh splňuje všechny zákonem požadované formální náležitosti, může se jím také zabývat věcně.
Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě šedesáti dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje [§72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon")], a jestliže zákon procesní prostředek k ochraně práva stěžovateli neposkytuje, lze podat ústavní stížnost ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy se stěžovatel o zásahu orgánu veřejné moci do jeho ústavně zaručených základních práv nebo svobod dozvěděl, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy k takovému zásahu došlo (§72 odst. 5 zákona).
V posuzovaném případě byl stěžovatelce přípis státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Děčíně ze dne ze dne 9. července 2004, č. j. 1 Zn 80/2004-15, doručen 27. července 2004. Lhůta pro podání ústavní stížnosti v této věci marně uplynula v pondělí dne 27. září 2004, přitom ústavní stížnost byla stěžovatelkou podána k poštovní přepravě až dne 5. dubna 2006. Pro úplnost je třeba dodat jednak to, že ústavní stížnost směřuje výlučně proti rozhodnutí státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Děčíně, ačkoliv jsou k němu připojeny i kopie přípisů jemu nadřízených státních zastupitelství a Ministerstva spravedlnosti. Proto se lhůta k podání řídí výlučně datem doručení přípisu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Děčíně. Kromě toho podněty k výkonu dohledu nadřízených úřadů nelze považovat za procesní prostředky k ochraně práva podle §72 odst. 3 zákona (srov. sp. zn. III. ÚS 124/93 in Sbírka nálezů a usnesení. Sv. 2. U. 4. str. 203).
Proto byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta jako opožděná podle §43 odst. 1 písm. b) zákona.
Jako obiter dictum lze připomenout, že podle stávající rozhodovací praxe Ústavního soudu nemohou být postupem a rozhodnutím orgánu činného v trestním řízení z podstaty věci porušena základní práva a svobody osoby v pozici oznamovatele trestného činu, či poškozeného v trestním řízení (srov. sp. zn. usnesení sp. zn. II. ÚS 361/96 in Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu. Sv. 7. U. 5. str. 343, sp. zn. I. ÚS 84/99 in Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu. Sv. 14. U. 29. str. 291).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2007
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj