ECLI:CZ:US:2007:4.US.2301.07.1
sp. zn. IV. ÚS 2301/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 9. října 2007 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci navrhovatele P. L., zastoupeného JUDr. Rudolfem Vokounem, advokátem se sídlem Šafaříkova 7, 120 00 Praha 2, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2007 sp. zn. 9 To 252/2007, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podanou, jakož i z pohledu ostatních zákonných náležitostí formálně bezvadnou ústavní stížností napadl stěžovatel v záhlaví uvedený trestní rozsudek Městského soudu v Praze s tvrzením, že jeho vydáním, resp. již i postupem jeho vydání předcházejícím došlo k zásahu do jeho ústavně zaručených základních práv, zakotvených v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. To z důvodu, že označený soud rozhodoval o odvolání státního zástupce, jež bylo k výzvě soudu (§251 odst. 1 tr. řádu) doplněno poslední den lhůty s tím, že ve smyslu Instrukce ministerstva spravedlnosti č. 502/2001 Org. (§132 odst. 1, 2, §135 odst. 1, 2) nebylo toto podání přijato pracovníkem podatelny s náležitostmi s takovýmto převzetím spjatými; stěžovatel konstatuje, že "v pravém horním rohu je pouze rukou psaný text ,OSOBNĚ PŘEVZALA 31. 1. 2005' a dále datum 31.1. 2005 a nečitelná parafa". Na podporu svých vývodů ve vztahu k zohlednění tohoto podání odvolacím soudem poukázal na odlišné stanovisko JUDr. Michaely Židlické k nálezu sp. zn. IV. ÚS 276/04. V důsledku jím předestřených námitek se stěžovatel domnívá, že došlo k porušení rovnosti zbraní a k jeho znevýhodnění ve vedeném trestním procesu. Předmětným rozsudkem Městského soudu v Praze tak byl, jak dále uvádí, v rozporu s procesními předpisy v jeho neprospěch změněn rozsudek nalézacího soudu. Proto se stěžovatel domáhal, aby jej Ústavní soud nálezem zrušil.
Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Zásah do práv, jichž se stěžovatel dovolává, Ústavní soud neshledal. Napadený rozsudek Městského soudu v Praze nevykazuje prvky libovůle (čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR), když je ve stěžovaném ohledu dostatečně přesvědčivým a takto i ústavně akceptovatelným způsobem odůvodněn (s. 19-20). Tento nestandardní, byť nikoliv nekorektní postup spočívající v převzetí podání místopředsedkyní Obvodního soudu pro Prahu 3, by zakládal porušení principu rovnosti procesních stran, tedy znevýhodnění stěžovatele dle přesvědčení Ústavního soudu toliko tehdy, pokud by za stejných okolností (poslední den lhůty v čase nachylujícím se k ukončení úředních hodin podatelny) bylo přijetí jeho odvolání shodným způsobem ze strany obecného soudu odepřeno. Poukaz na odlišné stanovisko JUDr. Michaely Židlické připojené k nálezu sp. zn. IV. ÚS 276/04 potom postrádá jakoukoliv relevanci; to jednak pro jeho povahu, jakož i to, že situaci stěžovatele otázce tam uvažované v naříkaném ohledu jakkoli připodobnit nelze.
Vycházeje z tohoto posouzení stížnostních námitek, Ústavní soud stížnost pro zjevnou neopodstatněnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. října 2007
Michaela Židlická
předsedkyně senátu Ústavního soudu