ECLI:CZ:US:2007:4.US.733.07.1
sp. zn. IV. ÚS 733/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 5. dubna 2007 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci navrhovatelky MUDr. K. G., zastoupené JUDr. P. Č., o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2006 sp. zn. 1 Co 225/2006 a Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2006 sp. zn. 34 C 133/2005, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka, která se cestou ústavní stížnosti domáhá zrušení výše označených rozhodnutí, odůvodnila návrh tím, že se jimi cítí dotčena v právech zakotvených v čl. 1, čl. 3 odst. 3, čl. 4 odst. 3, čl. 7, čl. 10, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, v čl. 2 odst. 1, čl. 4 a čl. 90 Ústavy České republiky, v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i v čl. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech. Uvedla, že soud I. stupně zastavil řízení, ve kterém se domáhala ochrany osobnosti, a konstatoval, že tak rozhodl proto, že neuhradila předepsaný soudní poplatek z podaného návrhu, soud II. stupně jejímu odvolání nevyhověl a výrok Městského soudu v Praze potvrdil. Poukázala na důvody, pro které žalobu podala, na jednání žalovaných, jejichž činností ve výběrové komisi při hodnocení předpokladů pro místo odborného asistenta byla vážně postižena po stránce ekonomické, společenské i pracovní, byla poškozena její čest, pověst a dobré jméno.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníka usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených usnesení zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Soudy obou stupňů v souladu s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a v souladu se zjištěním, že navrhovatelka, ačkoliv byla vyzvána, neuhradila soudní poplatek, shodně rozhodly tak, že je dán důvod pro zastavení řízení o její žalobě. Lze dodat, že navrhovatelka nebyla od placení soudních poplatků osvobozena a nebylo vyhověno ani její ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, který výrok soudu I. stupně, jímž jí osvobození od placení soudních poplatků přiznáno nebylo, potvrdil - Ústavní soud návrh stěžovatelky, vedený pod sp. zn. I. ÚS 511/06, dne 10. 8. 2006 odmítl jako zjevně neopodstatněný.
Pro výše uvedené byl návrh dle §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. dubna 2007
Michaela Židlická
předsedkyně senátu Ústavního soudu