ECLI:CZ:US:2010:1.US.3062.10.1
sp. zn. I. ÚS 3062/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 3. listopadu 2010 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. N., zastoupeného JUDr. Marií Nedvědovou, advokátkou se sídlem Sloupská 135, 473 01 Nový Bor, proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 12. 10. 2009 sp. zn. 33 T 105/2009 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 20. 5. 2010 č. j. 55 To 35/2010-233, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 26. 10. 2010 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť měl za to, že jimi došlo k porušení základních práv a svobod garantovaných čl. 7 odst. 1, čl. 12 odst. 1, 2 a a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Stěžovatel ve své ústavní stížnosti namítal, že nebyly naplněny všechny znakové podstaty uvedeného trestného činu ani přečinu a soudy obou stupňů vycházely z důkazů, které je nutno považovat za procesně nepoužitelné. Uvedl též, že pěstoval toliko jednu rostlinu konopí, kterou pěstoval jen ze zájmu.
Z obsahu ústavní stížnosti, jakož i z připojených příloh vyplývá, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v České Lípě byl stěžovatel uznán vinným trestným činem vydírání a trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci byl rozsudek okresního soudu v celém rozsahu zrušen a stěžovatel byl uznán vinným tím, že neoprávněně pro vlastní potřebu pěstoval rostlinu konopí a čin spáchal ve větším rozsahu, čímž spáchal přečin nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo psychotropní látku podle ust. §285 odst. 1 a odst. 3 tr. z. Odvolací soud odmítl argumentaci stěžovatele, že domovní prohlídka byla provedena v rozporu se zákonem (ust. §83a tr. ř.). Protože krajskému soudu byla věc předložena v době účinnosti nového trestního zákoníku, krajský soud kvalifikoval jednání stěžovatele jako svrchu uvedený přečin.
Ústavní soud předtím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ještě předtím, než se Ústavní soud může zabývat meritem věci, je povinen přezkoumat formální náležitosti ústavní stížnosti. Jen v případě, že návrh splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti, může se jím zabývat věcně. Jedním ze základních znaků ústavní stížnosti je její subsidiarita. Ústavní stížnost lze podat pouze tehdy, byly-li před jejím podáním vyčerpány všechny prostředky, které zákon k ochraně práva stěžovateli poskytuje. Takovým prostředkem se podle ust. §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon") rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. V opačném případě je ústavní stížnost nepřípustná podle ust. §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Dotazem na Okresní soud v České Lípě Ústavní soud zjistil, že stěžovatel nepodal v předmětné věci dovolání k Nejvyššímu soudu. S ohledem na to, že v případě skutkové podstaty nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo psychotropní látku (ust. §285 tr. z.) jde o novou skutkovou podstatu obsaženou až v zákoně č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, považuje Ústavní soud z hlediska subsidiarity ústavní stížnosti za nezbytné dát prostor Nejvyššímu soudu, aby provedl výklad dané skutkové podstaty a v návaznosti na to posoudil, zda jednání stěžovatele bylo správně hmotněprávně posouzeno (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se pěstování konopí v době účinnosti starého trestního zákona ze dne sp. zn. 3 Tdo 687/2006, sp. zn. 3 Tdo 52/2008 a sp. zn. 8 Tdo 204/2010, či z hlediska namítané absence znaků skutkové podstaty rozhodnutí sp. zn. 3 Tdo 364/2010). Interpretaci skutkové podstaty přečinu nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo psychotropní látku Nejvyšším soudem a její promítnutí do právního posouzení jednání stěžovatele Ústavní soud nemůže předjímat.
Aniž by se Ústavní soud vyjadřoval k ostatním stěžovatelovým námitkám konstatuje, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, neboť případné porušení základních práv stěžovatele je napravitelné obecnými soudy. Ústavní soud nemohl opominout též skutečnost, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno 13. 10. 2010, a proto stěžovateli zůstává poměrně dlouhá doba na to, aby podal řádné dovolání k Nejvyššímu soudu (ust. §265e tr. ř.).
Z výše uvedeného vyplývá, že podání ústavní stížnosti je předčasné a pokud by o ní nyní rozhodoval, nedodržel by princip subsidiarity ústavní stížnosti, jehož zachování potvrzuje konstantní judikatura Ústavního soudu. Soudci zpravodaji proto nezbylo než ústavní stížnost stěžovatele mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout jako návrh nepřípustný dle ust. §43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. listopadu 2010
Eliška Wagnerová
soudce zpravodaj