ECLI:CZ:US:2010:2.US.2692.10.1
sp. zn. II. ÚS 2692/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele F. V., zastoupeného Mgr. Jiřím Slavíčkem, advokátem se sídlem Na Pankráci 11/449, Praha 4, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Co 149/2008-188 ze dne 12. 6. 2008a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 37 C 106/2004-146 ze dne 26. 10. 2007, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 15. 9. 2010 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen " zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
Z obsahu ústavní stížnosti bylo zjištěno, že Městský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele proti Nemocnici Na Homolce o zaplacení částky 4.000.000,- Kč z titulu nemajetkové újmy způsobené stěžovateli v souvislosti s operačními zákroky, jimž se v zařízení podrobil. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze bylo rozhodnutí městského soudu ve věci samé potvrzeno. Dovolání stěžovatele bylo usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1475/2009-279 ze dne 7. 5. 2009 odmítnuto pro nenaplnění podmínek přípustnosti dle §237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 9. 6. 2009.
Jak zjistil Ústavní soud z evidence ústavních stížností, podal stěžovatel v téže věci proti oběma stejným rozhodnutím obecných soudů ústavní stížnost již dne 5. 8. 2009. Tato ústavní stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 2076/09 byla usnesením Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2010 odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný.
Podle ust. §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V daném případě se lhůta pro podání ústavní stížnosti odvíjí od doručení usnesení Nejvyššího soudu, t. j. 9. 6. 2009. Pokud stěžovatel podal ústavní stížnost dne 14. 9. 2010, podal ji evidentně po uplynutí zákonem stanovené lhůty.
Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 4. října 2010
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj