ECLI:CZ:US:2010:3.US.1150.10.1
sp. zn. III. ÚS 1150/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 17. června 2010 v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické ve věci návrhu P. C., na vyloučení Jana Musila, soudce Ústavního soudu, Joštova 8, Brno, z projednávání a rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 1150/10 z důvodu jeho podjatosti takto:
Soudce Jan Musil je z projednání a rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 1150/10 vyloučen.
Odůvodnění:
I.
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 27. 4. 2010 P. C. (dále jen "stěžovatel") navrhl, aby soudce III. senátu Ústavního soudu Jan Musil byl vyloučen z projednávání jeho věci vedené Ústavním soudem pod sp. zn. III. ÚS 1150/10, na níž se podílí jako člen senátu.
Dne 8. 6. 2010 soudce Jan Musil v písemném vyjádření uvedl, že k samotnému předmětu ústavní stížnosti nemá žádný osobní vztah a necítí se být podjatý; vyjádřil však názor, že by mohla eventuálně vzniknout pochybnost o jeho objektivitě ve vztahu k osobě stěžovatele. Stěžovatel totiž ve svém podání ze dne 25. 4. 2010 se o jeho osobě vyjádřil hrubě urážlivým způsobem, přičemž jako důvod jeho údajné podjatosti nepravdivě uvedl, že dle jeho názoru byl "aktivní kolaborant s nelidskou komunistickou diktaturou a ruským okupačním režimem." Ačkoliv tato stěžovatelova tvrzení považuje za zcela nepravdivá a odmítá je, má pochybnost o tom, zda hrubě urážlivá forma stěžovatelových námitek u něj eventuálně nevzbudí pocit antipatie vůči stěžovateli, což by mohlo ovlivnit jeho rozhodování ve věci; stěžovatel uplatnil vůči jeho osobě námitky již v několika předchozích řízeních vedených pod sp. zn. III. ÚS 259/05, III. ÚS 636/06, III. ÚS 718/06 a III. ÚS 1405/10, v nichž IV. senátem bylo rozhodnuto o jeho vyloučení. Z těchto důvodů navrhl, aby IV. senát stejně rozhodl i v tomto případě.
II.
Dle ustanovení §36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Ústavní soud dospěl k závěru, že výše uvedené podmínky byly v tomto případě naplněny, neboť výše popsané jednání stěžovatele je způsobilé vyvolat pochybnosti o nepodjatosti soudce Jana Musila. Z toho důvodu jej vyloučil z projednávání a rozhodování věci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. června 2010
Miloslav Výborný, v. r.
předseda senátu Ústavního soudu