ECLI:CZ:US:2010:3.US.1223.10.1
sp. zn. III. ÚS 1223/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky KOMA MODULAR CONSTRUCTION s. r. o., se sídlem Vizovice, Říčanská 1180, IČ 46966170, zastoupené JUDr. Jaromírem Heto, advokátem ve Zlíně, Vodní 1972, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2008 č. j. 27 Co 614/2006-154 a rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 1. 2010 č. j. 23 Cdo 65/2009-175, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 26. 4. 2010 stěžovatelka napadla a domáhala se zrušení shora označených soudních rozhodnutí s tím, že jimi byla porušena její základní práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 (pozn.: míněn zřejmě čl. 6 odst. 1) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Jak Ústavní soud z ústavní stížnosti a jejích příloh zjistil, ústavní stížností napadeným rozsudkem Krajský soud v Brně změnil rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 12. 9. 2005 č. j. 9 C 90/2001-114 tak, že se žaloba stěžovatelky proti R. J. na zaplacení částky 85 000 Kč s příslušenstvím zamítá, a dále rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení. Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka dovolání, na jehož základě Nejvyšší soud shora označeným rozsudkem rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti (§42 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že jde o nepřípustný návrh.
Podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
Jak vyplývá z výše uvedeného, na základě kasačního rozhodnutí dovolacího soudu řízení před obecnými soudy dále probíhá, a stěžovatelka se tak může domáhat ochrany svých práv v průběhu tohoto pokračujícího řízení. Z tohoto důvodu je třeba ústavní stížnost označit - v duchu konstantní judikatury Ústavního soudu - za "předčasný" návrh; teprve v případě, že by "konečné" rozhodnutí ve věci samé porušovalo základní ústavně zaručená práva či svobody, může se stěžovatelka domáhat nápravy prostřednictvím ústavní stížnosti.
S ohledem na výše uvedené závěry Ústavní soud ústavní stížnost jako nepřípustný návrh ve smyslu §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. května 2010
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu