ECLI:CZ:US:2011:3.US.1541.11.1
sp. zn. III. ÚS 1541/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Plynostav Pardubice holding akciová společnost, se sídlem v Pardubicích, Svítkově, Motoristů 24, IČ 46550496, zastoupené JUDr. Rudolfem Kupkou, advokátem v Ostopovicích, Polní 14, proti rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 2. 2011 č. j. 23 Cdo 3891/2010-620, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 25. 5. 2011, k výzvě Ústavního soudu doplněnou podáním ze dne 7. 7. 2011, stěžovatelka napadla a domáhala se zrušení shora uvedeného soudního rozhodnutí s tím, že Nejvyšší soud jako soud dovolací zasáhl do jejího práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Jak patrno z ústavní stížnosti a jejích příloh, napadeným soudním rozhodnutím byl zrušen rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2009 č. j. 1 Cmo 230/2009-558 ve výrocích I a V a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2008 č. j. 13 Cm 76/1997-507 ve výrocích I a III až VII a věc byla v uvedeném rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Stalo se tak k dovolání žalovaného HOCHTIEF CZ, a. s., v řízení, v němž stěžovatelka vystupovala v roli žalobkyně (spolu s Lidovou obchodní společností, s. r. o, a Integra stavby, a. s.).
V ústavní stížnosti stěžovatelka vyslovuje nesouhlas s tím, že Nejvyšší soud dovolání věcně projednal, přičemž tvrdí, že pro to nebyly splněny zákonné podmínky.
Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti (§42 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že jde o nepřípustný návrh.
Podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
Jak vyplývá z výše uvedeného, na základě kasačního rozhodnutí dovolacího soudu řízení před obecnými soudy dále probíhá, a stěžovatelka se tudíž může domáhat ochrany svých práv v rámci tohoto pokračujícího řízení. Z tohoto důvodu je třeba ústavní stížnost označit - podle konstantní judikatury Ústavního soudu - za "předčasný" návrh s tím, že stěžovatelka může - bude-li třeba - podat ústavní stížnost až po vydání rozhodnutí, kterým bude dané soudní řízení (pravomocně) skončeno, příp. i dříve, budou-li však splněny podmínky ustanovení §75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
S ohledem na to Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. července 2011
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu